Key takeaways
- Quinn Thompson, CIO van Lekker Capital, beweert dat Ethereum “dood” is als investering vanwege afnemende transactieactiviteit, gebruikersgroei en kosten.
- Nic Carter betwist dat Layer 2-oplossingen cruciaal zijn voor het schalen van blockchaintechnologie in plaats van waarde over te hevelen van de kern van Ethereum.
- Scott Johnsson bestrijdt Thompsons vergelijking tussen Ethereums tokenomics en de vraag-aanboddynamiek van olie.
Quinn Thompson, CIO van Lekker Capital, ontketende onlangs controverse binnen de cryptomunten gemeenschap door Ethereum (ETH) “dood” te verklaren als investering. Hij haalde afnemende transactieactiviteit, gebruikersgroei en vergoedingen aan als bewijs voor zijn bewering en stelde dat de marktwaardering van 225 miljard dollar van Ethereum niet langer gerechtvaardigd was.
Thompsons bewering veroorzaakte een vlaag van tegenargumenten van invloedrijke stemmen in de cryptoruimte. Nic Carter van Castle Island Ventures betwistte het idee dat Layer 2-oplossingen (technologieën die transacties buiten de hoofdblockchain verwerken om kosten te verlagen en snelheid te verhogen) waarde onttrokken aan de kern van Ethereum. In plaats daarvan suggereerde hij dat een overvloed aan Layer 2 tokens bijdroeg aan netwerkinflatie. Thompson erkende dit punt zelf en beweerde dat de drang van de Ethereumgemeenschap naar tokenproliferatie (het creëren en uitgeven van veel nieuwe cryptotokens, wat kan leiden tot verwatering van waarde en minder investeringsinteresse) het investeringspotentieel had verzwakt.
De tegenargumenten
Omid Malekan van de Columbia Business School verdedigde daarentegen de rol van Layer 2s in het schalen van blockchaintechnologie, met het argument dat ze eerder cruciaal dan schadelijk waren voor de waarde van Ethereum. Hij vroeg zich af of een wijdverspreid nut zoals Ethereum er niet in zou kunnen slagen om betekenisvolle financiële opbrengsten te genereren, door te stellen dat elk netwerk met nut uiteindelijk te gelde zou worden gemaakt.
Thompson antwoordde dat de netwerkeffecten van Ethereum wel gerealiseerd werden, maar niet voldoende om de huidige marktwaarde te rechtvaardigen. Hij trok een analogie met de oliemarkt, waar netwerkeffecten te gelde worden gemaakt, maar de onderliggende waarde (olie) deze waarde niet altijd weerspiegelt.
De meningsverschillen gaan door
Scott Johnsson van VB Capital betwistte Thompson’s vergelijking en benadrukte de fundamentele verschillen tussen Ethereum’s tokenomics (de economische principes en mechanismen achter de creatie, distributie en circulatie van een cryptotoken) en de vraag-aanbod dynamiek van olie. Hij voerde aan dat het deflatoire systeem van Ethereum (waarbij een deel van de transactiekosten wordt verbrand, waardoor het totale aanbod van ETH vermindert naarmate het netwerk vaker wordt gebruikt) het gebruik beloont door het aanbod te verminderen als de vraag stijgt, in tegenstelling tot olie, dat een responsief evenwicht tussen vraag en aanbod heeft. Thompson bleef echter niet overtuigd en stelde dat er geen historisch precedent was voor de omgekeerde relatie tussen ETH-productie en -gebruik die Johnsson voorstelde.
Het debat over de toekomstige investeringsvooruitzichten van Ethereum gaat door, waarbij het traject afhangt van hoe de gemeenschap door interne spanningen navigeert, in het bijzonder met betrekking tot tokenomics en de rol van Layer 2 schaaloplossingen.
Wil je toegang tot alle artikelen, geniet tijdelijk van onze promo en abonneer je hier!
