De wereldeconomie maakt momenteel de ernstigste krimp door sinds de Grote Depressie van de jaren dertig. In tegenstelling tot de Grote Depressie en de wereldwijde financiële crisis van 2008-2009, kan deze crisis niet rechtstreeks worden toegeschreven aan de disfunctionele werking van het kapitalisme. Maar zelfs als het geen crisis van het kapitalisme is, is het wel een crisis voor het kapitalisme. 

Door Mick Van Loon

Chronische kwalen van het hedendaagse kapitalisme – met name toenemende sociaaleconomische ongelijkheid en een snel stijgende schuldenberg – worden verergerd door de pandemie en vergroten het gevaar van verdere politieke polarisatie en nieuwe financiële instabiliteit. Maar het kapitalisme zal niettemin deze crisis overleven, net als de vorige. De fundamentele structuren van het kapitalisme veranderen doorgaans niet snel. Maar ze kunnen veranderen en dat doen ze, vooral op kritieke historische momenten, bijvoorbeeld als reactie op oorlogen en economische crises – of pandemieën.

De staat als meer dominante factor

Vergeleken met de afgelopen decennia zal in het post-Covid-19-kapitalisme de staat naar voren komen als een meer dominante factor. Zelfs meer dan in de jaren na de wereldwijde financiële crisis van 2008-2009 hebben centrale banken hun toevlucht genomen tot een steeds onorthodoxer, expansief monetair beleid om een ​​economische ineenstorting te voorkomen. De pandemie dwingt regeringen om dat expansief begrotingsbeleid te blijven voeren, waarbij steeds grotere begrotingstekorten zullen blijven oplopen. Het bezuinigingsbeleid is plotseling uit de mode geraakt. 

We zien overal regeringen tussenbeide komen om bedrijven in die sectoren bij te staan, zoals het luchtvervoer of het toerisme, die de coronacrisis anders ten gronde zou richten. Beleid om de productie van kritieke goederen in crisissituaties, zoals medische apparatuur en voorraden, te ‘herlokaliseren’, is plotseling ook weer in, terwijl staatssteunbeleid gericht op het voorkomen van concurrentieverstoringen dat niet is.

Ongeacht hoe snel de wereldeconomie herstelt van de coronacrisis: langetermijnfactoren zullen druk op regeringen blijven uitoefenen om de bestaande niveaus van staatsinterventie te handhaven of te versterken. Denk maar aan de dreiging van mogelijke nieuwe pandemieën en de druk om de klimaatverandering te verzachten of – zeker in de ‘oude’ geavanceerde kapitalistische economieën – om een ​​gelijker speelveld te creëren tegen door de Chinese staat gesteunde bedrijven. 

Economische staatsinterventie kan zeer uiteenlopende vormen aannemen

Maar economische staatsinterventie kan zeer uiteenlopende vormen aannemen. Hier kunnen de jaren dertig enkele opvallende parallellen bieden. Een hoger niveau van staatsinterventie kenmerkte ook toen landen die zowel politiek naar links als naar (extreem) rechts bewogen. Naties waar socialistische of sociaal-democratische partijen in die periode aan de macht kwamen (inclusief de VS onder president Roosevelt), begonnen aan een keynesiaans beleid van deficit spending dat de massale werkloosheid verminderde, de georganiseerde arbeid versterkte en de collectieve welzijnsvoorziening stimuleerde. Aan de andere kant van het politiek-ideologische spectrum zaten fascistische of nazi-regimes, zoals Mussolini’s Italië en Hitler’s Duitsland, die ook massaal aan deficit spending deden, maar met een andere agenda. Daarbij maakten ze komaf met de liberale democratie, verpletterden de arbeidersbeweging, voerden een überprotectionistisch economisch beleid en mobiliseerden ze hun samenlevingen voor oorlog.

In de nasleep van de coronaviruscrisis zal de democratisch-kapitalistische wereld wellicht een proces van politieke polarisatie ondergaan dat vergelijkbaar is met wat zich in de jaren dertig van de vorige eeuw heeft afgespeeld. Afhankelijk van de verschuivende verdeling van de binnenlandse politieke macht, kunnen landen neigen naar een van de twee scenario’s. Het eerste, dat we misschien ‘geel kapitalisme‘ kunnen noemen (een combinatie van sociaaldemocratisch rood en groen), zou staatsinterventie gericht op het herverdelen van inkomen en rijkdom zijn. Op een grotere schaal dan vandaag het geval is in de meeste kapitalistische democratieën én om meer ingrijpende maatregelen te nemen om de opwarming van de aarde tegen te gaan.

Geel kapitalisme

Geel kapitalisme zou fundamenteel internationalistisch zijn en het feit erkennen dat de ernstigste uitdagingen waarmee de mensheid wordt geconfronteerd mondiaal zijn. En dat ze alleen effectief kunnen worden aangepakt door middel van uitgebreide internationale samenwerking. Maar het zou voor overheden ruimte creëren om hun economie te beschermen voor specifieke doeleinden, zoals het tegengaan van klimaatverandering, bijvoorbeeld door middel van CO2-tarieven. In dit scenario zou de privésector veel strakker worden ingetoomd door overheidsregulering dan op het hoogtepunt van het neoliberale kapitalisme na de Koude Oorlog.

De belangrijkste steun voor deze incarnatie van het kapitalisme, die de aspiraties van de ‘oude’ arbeidersbeweging en ‘nieuwe’ sociale, ecologische bewegingen samenvoegt, zou gevonden worden in de (vooral jongere) professionele middenklasse in de grote steden en dorpen. Zelfs centristische politieke partijen zouden dit soort politieke agenda kunnen ondersteunen.

‘Lichtzwart kapitalisme’

Het andere scenario zou je ‘lichtzwart kapitalisme‘ kunnen noemen – een combinatie van de kleur zwart voor nationalisme en bruin voor rechts-populisme. Net als geel kapitalisme zou het ook zeer interventionistisch zijn, maar fiscaal regressief in plaats van herverdelend, zoals het belastingbeleid van president Trump in de VS is geweest. Klimaatverandering zou worden genegeerd ten gunste van het maximaliseren van (kwantitatieve) economische groei. Binnenlandse bedrijven zouden in toenemende mate worden beschermd tegen internationale concurrentie, terwijl uitgebreide immigratiecontroles de (etnisch gedefinieerde) ‘eigen mensen’ enige bescherming zouden bieden tegen de concurrentie van ‘buitenlandse’ werknemers. 

De belangrijkste steun voor zo’n lichtzwart kapitalisme zou komen van op de binnenlandse markt georiënteerde bedrijven en van inwoners van kleine steden, dorpen en het platteland. Maar het zou ook een klankbord vinden in tanende industriële regio’s en bij (vaak religieus geïnspireerde) conservatieven die bang zijn dat veranderingen in dominante sociale waarden traditionele normen en levensstijlen bedreigen. En onder arbeiders die vijandig staan ​​tegenover immigratie.

Welke van deze twee incarnaties van staatsinterventiekapitalisme de overheersende vorm wordt in het post-coronavirus-tijdperk, zal worden bepaald door de uitkomsten van politieke strijd en conflict in voornamelijk nationale politieke arena’s. Het enige dat zeker is, is dat, althans voorlopig, marktvriendelijke incarnaties van het kapitalisme zullen verwelken.