Het Amerikaanse ecommerce-bedrijf Amazon heeft een gigantische economische macht uitgebouwd. Dat blijkt alleen al uit de impact die acties van het bedrijf hebben op de waarde van andere ondernemingen. Voorlopig is de consument de winnaar van die trend, maar er dreigt een groot gevaar indien Amazon zelf geen concurrentie meer zou ervaren.

Dat schrijft de Britse zakenkrant Financial Times naar aanleiding van de recente beslissing van Amazon om de Amerikaanse online apotheek PillPack over te nemen. Die operatie had een grote invloed op de aandelen van de grootste Amerikaanse verdelers en verkopers van geneesmiddelen.

Marktwaarde

Amazon betaalde 1 miljard dollar om PillPack te kunnen inlijven. Het bericht deed echter bij de Amerikaanse apotheek-bedrijven Walgreens, Boots Alliance, CVS Health, Express Scripts, Cardinal Health, McKesson en AmerisourceBergen op slag een marktwaarde van 14 miljard dollar verdampen.

De aandelen van deze bedrijven stonden al sinds vorig jaar onder druk door de suggestie dat Amazon mogelijk hun markt zou betreden. Een bevestiging van die berichten deden de waarde van de betrokken ondernemingen met maar liefst 10 procent dalen.

Men kan zich moeilijk een ander bedrijf voorstellen dat een dergelijke impact kan hebben op een markt waar de onderneming zelfs nog geen activiteit heeft. “Zelfs grote industriële concerns zoals International Business Machines (IBM), General Electric of Microsoft konden dat in hun hoogdagen niet tot stand brengen,” zegt de Financial Times.

“Toch reageert de markt niet overdreven. Het succes dat Amazon bij de kolonisatie van andere segmenten van de detailhandel en zelfs andere sectoren boekt, moet de waakzaamheid rechtvaardigen. Bovendien zijn er goede redenen voor dankbaarheid voor de gigantische macht van Amazon.”

“Geneesmiddelen vormeneen bijzonder complexe sector, waardoor de markt wordt gedomineerd door grote bedrijven die slechts met beperkte concurrentie worden geconfronteerd,” zegt de Britse zakenkrant. “Die positie bezorgt hen een grote macht over de consument.”

“Dit is echter een omgeving waarin Amazon zich bijzonder goed voelt. Met zijn grote reserves kan het bedrijf zich immers veroorloven om zware investeringen te doen, agressieve tarieven te hanteren en klanten een superieure service te bieden. In gebieden waar Amazon zich manifesteert, krimpen de marges en dalen de aandelenkoersen.”

Pletwals

“Het gevolg daarvan is dat de consumenten minder moeten betalen,” beklemtoont de Financial Times. “Ook Walmart, de grootste retailer in Amerika, moest drie jaar geleden al toegeven dat zijn vroegere winststructuur in het tijdperk van Amazon niet langer kon worden gehandhaafd.”

“Walmart werd niet alleen gedwongen zijn prijzen te verlagen, maar moest ook de service in zijn winkels verbeteren,” zegt de Financial Times. “Daaruit kon de klant profijt halen. De belangrijkste reden dat Amazon deze impact kan hebben, moet worden gezocht dat zijn investeerders niet verwachten dat de onderneming grote winsten zal maken.”

“Omdat velen van mening zijn dat Amazon het bedrijf van de toekomst is, blijven zijn aandelen – ondanks de magere marges – bijzonder populair. Dit laat Amazon toe zwaar in investeren. De onderneming heeft vorig jaar 34 miljard dollar besteed aan technologie, content en kapitaalinvesteringen.”

“Er is echter niet alleen de bedreiging voor de concurrentie,” zegt de zakenkrant. “Het wordt pas problematisch wanneer de pletwals van Amazon het industriële landschap heeft afgevlakt en de concurrenten zijn verdwenen. Op dat ogenblik zal Amazon naar vrije keuze de prijzen kunnen verhogen en kan elke innovatieve rivaal worden verpletterd of overgenomen.”

“Het is wellicht ook naïef te denken dat Amazon op zijn beurt door een concurrent opzij zal kunnen worden geschoven. Amazon heeft immers niet alleen een enorme voorsprong in fysieke infrastructuur, maar beschikt ook over technologische netwerkeffecten en een grote rijkdom aan consumentengegevens.”

“Op die ogenblik profiteert vooral de consument van de gigantische macht van Amazon, maar wanneer dat evenwicht verschuift zou de omvang en de macht van de onderneming meer kwaad dan goed kunnen doen.”