Eind januari slaagde de EU erin een belangrijk handelsakkoord met India te sluiten. Dit was een belangrijke prioriteit voor de EU, na het sluiten van het Mercosur-akkoord en de handelsovereenkomst tussen de EU en Indonesië. Een handelsakkoord met Australië – iets wat een paar jaar geleden mislukte – zou wel eens de volgende kunnen zijn. Is de Europese Unie weer op de goede weg als het gaat om het openstellen van de handel?

De overeenkomst tussen de EU en India voorziet dat de EU de tarieven op meer dan 90 procent van de tarieflijnen – 91 procent in termen van waarde – zal afschaffen en dat India de tarieven op 86 procent van de tarieflijnen – 93 procent in termen van waarde – zal afschaffen. De overeenkomst moet nog worden ondertekend en geratificeerd, en belangrijke onderwerpen zijn buiten beschouwing gelaten, bijvoorbeeld het grootste deel van de landbouw.

Toch is het een groot succes voor het handelsbeleid van de EU. Er is een relatief lange overgangsfase voor de afschaffing van tarieven – tot tien jaar – maar gezien de omvang van de Indiase markt is dit de moeite waard. India heeft toegezegd Europese autofabrikanten een quotum te geven dat meer dan zes keer zo groot is als het quotum dat het eerder heeft aangeboden. India heeft momenteel hoge invoerrechten op industriële producten. Gemiddeld liggen die boven de 16 procent, maar de overeenkomst voorziet in de geleidelijke afschaffing van tarieven voor chemicaliën, cosmetica, kunststoffen, auto-onderdelen, textiel en kleding, keramiek, machines en boten. Voor de landbouw is nog steeds overeengekomen dat de EU zal profiteren van geleidelijk afgeschafte tarieven voor de uitvoer naar India van olijfolie, alcoholvrij bier, vruchtensap, verwerkte levensmiddelen en schapenvlees.

Zes dagen nadat de overeenkomst tussen de EU en India werd gepresenteerd, kondigde de Amerikaanse president Donald Trump aan dat hij tijdens een telefoongesprek met de Indiase premier Narendra Modi ook “een handelsakkoord” met India had gesloten. Dit gesprek zou ongeveer een half uur hebben geduurd, wat in schril contrast staat met de 19 jaar die de EU en India hebben onderhandeld. Veel van de belangrijkste bepalingen van de overeenkomst tussen de VS en India blijven echter onduidelijk.

Trump zei dat de VS de invoerrechten op Indiase exportproducten zouden verlagen van 50 procent naar 18 procent. Volgens de Indiaas-Britse econoom Sony Kapoor is het meest waarschijnlijke scenario dat de handelsbetrekkingen tussen de VS en India gewoon terugkeren naar het niveau van vóór Trump in april vorig jaar zijn wereldwijde handelsoorlog begon. Hij verklaarde: “Het is voorlopig min of meer een terugkeer naar de status quo, met vooruitzichten op verdere verdieping van de handel op langere termijn.”

De beweringen van Trump dat India alle belemmeringen voor Amerikaanse goederen zou wegnemen, voor meer dan 500 miljard dollar aan Amerikaanse energie-, landbouw- en technologieproducten zou kopen en zou “stoppen” met het kopen van Russische olie, zijn nog niet bevestigd door de Indiase regering. Dat India zijn sterk beschermde landbouwsector zou openstellen, is zelfs ontkend.

Russische oliehandel

Michael Kugelman, senior fellow bij de Atlantic Council, merkte tegenover Euractiv op: “Ik betwijfel sterk of Modi ‘akkoord is gegaan om te stoppen met het kopen’ van Russische olie.” Hij denkt dat India waarschijnlijk zal doorgaan met het kopen van kleinere hoeveelheden, zoals het heeft gedaan sinds de VS vorig jaar sancties oplegden aan Rosneft en Lukoil.

Sinds de westerse sancties op de aankoop van olie uit Rusland zijn ingesteld, heeft India zijn aankopen van Russische olie drastisch verhoogd om die vervolgens te verkopen. Dit is slechts één voorbeeld van hoe de sancties tegen Rusland er niet in zijn geslaagd Poetins agressie te stoppen. Er is weinig bewijs dat ze veel goeds hebben gedaan voor Oekraïne, in tegenstelling tot de westerse wapensteun aan het lijdende land, waardoor het dapper weerstand heeft kunnen bieden.

Een ander voorbeeld is de recente ongelooflijke stijging van de goud- en zilverprijs. Hoewel hier veel redenen voor zijn – niet in de laatste plaats de explosief gestegen schuld van de Verenigde Staten – kan het begin van de goudstijging worden teruggevoerd tot begin 2022, toen het Westen de activa van de Russische centrale bank bevroor. Dit was duidelijk een factor voor niet-westerse centrale banken om hun tempo van goudaankopen te verhogen, een ontwikkeling die al een tijdje aan de gang was, maar sindsdien is versterkt.

De poging van de Europese Commissie en een coalitie van EU-lidstaten rond Duitsland om in december vorig jaar de activa van de Russische centrale bank bij Euroclear de facto in beslag te nemen, mislukte, maar pas op het allerlaatste moment, mede door het verzet van de Belgische premier Bart De Wever. Dit heeft het vertrouwen van niet-westerse mogendheden dat hun activa in het Westen veilig zijn, niet bepaald versterkt.

Hoe dan ook, de stijging van de goudprijs komt nu ten goede aan de Russische staat, dus het onbedoelde gevolg van de sancties is dat ze in feite de militaire capaciteit van Rusland ondersteunen.

De handelsovereenkomst tussen de EU en India laat een alternatieve weg voorwaarts zien. Hier leken de beleidsmakers van de EU geen bezwaar te hebben tegen het feit dat India Russische olie koopt. De handelsovereenkomst met India is dan hopelijk ook een stap naar meer realisme in de buitenlandse betrekkingen van de EU.

Nog een lange weg te gaan

Ondanks de vooruitgang heeft de EU nog een lange weg te gaan. Het nieuwe controversiële Europese “Carbon Border Adjustment Mechanism” (CBAM) is begin januari in werking getreden. Dit EU-klimaattarief wordt opgelegd aan handelspartners die het suïcidale klimaatbeleid van de EU niet volgen, en brengt veel bureaucratie met zich mee, zelfs voor Europese bedrijven.

Het vormde een grote hindernis voor het handelsakkoord tussen de EU en India. India beschouwt dit als regelrecht protectionisme. De Amerikaanse regering-Trump wist afgelopen zomer concessies voor Amerikaanse bedrijven te bedingen, wat leidde tot een verzoek van Zuid-Afrika om ook te worden vrijgesteld, gezien de kosten voor Afrikaanse economieën als gevolg van CBAM.

Ook binnen de EU is er felle tegenstand. Frankrijk en Italië willen dat meststoffen worden vrijgesteld, wat de vrees doet ontstaan dat de CBAM-regeling verder zal worden afgebroken, nadat die vorig jaar al enigszins was afgezwakt. Het zou logischer zijn om de oorspronkelijke rechtvaardiging voor CBAM te schrappen. Dat is het peperdure klimaatbeleid van de EU, en met name de klimaatbelasting ETS, die de energieprijzen in de EU kunstmatig hoog houdt, wat grote schade toebrengt aan het concurrentievermogen van Europese bedrijven.

Tarieven zijn niet de enige handelsbarrières die de EU haar handelspartners oplegt. Steeds vaker wordt regelgeving, vermomd als “milieunormen”, misbruikt om hetzelfde doel te dienen. De ontbossingsregels van de EU verplichten exporteurs van cacao, koffie, soja, palmolie, rundvlees en aanverwante producten om aan te tonen dat het land dat voor de productie wordt gebruikt, sinds eind 2020 niet is ontbost. Die extra bureaucratie maakte Brazilië en de Verenigde Staten kwaad en heeft ook de relatie tussen de EU en Zuidoost-Aziatische palmolie-exporteurs zoals Maleisië en Indonesië – economische grootmachten die
voor de EU een prioriteit zouden moeten zijn in haar streven naar diversificatie van haar handelspartners – ernstig verzuurd.

Met name de rechtvaardiging wordt als oneerlijk beschouwd. In tegenstelling tot het Verenigd Koninkrijk weigert de EU de nationale normen van die handelspartners eenvoudigweg te erkennen, ook al is bijvoorbeeld de ontbossing in Maleisië, mede dankzij binnenlandse regelgeving, aanzienlijk verbeterd, waarbij ngo’s een afname van 13 procent in 2024 erkennen. Volgens Global Forest Watch verloor Maleisië in 2024 slechts 0,56 procent van zijn resterende oerbos. Dat is minder dan het verlies van 0,87 procent in Zweden. Het feit dat ook hier de Verenigde Staten een gedeeltelijke vrijstelling voor Amerikaanse producten kregen toegekend, draagt bij aan het gevoel van ontevredenheid.

Ook de nieuwe regels van de EU inzake duurzaamheid voor bedrijven, vastgelegd in de richtlijnen inzake duurzaamheidsverslaglegging door bedrijven (CSRD) en zorgvuldigheidseisen inzake duurzaamheid voor bedrijven (CS3D), werden aangevochten door handelspartners, in de eerste plaats de Verenigde Staten. Als gevolg hiervan, en ook door het verzet van het Europese bedrijfsleven, heeft de EU deze regels enigszins afgezwakt en ook de rapportageverplichtingen en andere bureaucratische eisen voor bedrijven
verminderd. Zo zijn er nog heel wat andere niet-tarifaire belemmeringen

Conclusie

De EU mag dan wel veel praten over “handelsdiversificatie”, maar het sluiten van handelsakkoorden met landen als India zal daarvoor niet voldoende zijn. Ook zullen de protectionistische regels van de EU moeten worden afgeschaft.

In de EU is de ene vleugel van de EU-machine soms niet op de hoogte van wat de andere doet. Eerder in januari wees journalist Eddie Wax al op het volgende: “In één dag tijd hoorde ik top politici en ambtenaren van de EU oproepen tot sancties tegen Rusland, China, India, Israël, Iran en de VS.” Nu de handelsbureaucraten de overeenkomst tussen de EU en India hebben gesloten, waarbij ze in feite de oliehandel van India met Rusland negeren, zijn andere ambtenaren momenteel druk bezig met het doorvoeren van een 20e sanctiepakket tegen Rusland. Dit zou onder meer inhouden dat het voor bedrijven verboden wordt om alle Russische schepen te onderhouden, zonder uitzonderingen. Afgezien van het feit dat dit neerkomt op steeds weer hetzelfde doen en andere resultaten verwachten, staat het in schril contrast met het openstellen van de handel met India, dat gewoon doorgaat met zakendoen
met Rusland.