Hoelang kunnen we ons nog schikken naar de coronamaatregelen? Blijft de bubbel van vijf echt in stand tot er een coronavaccin is? Is dat een kwestie van maanden of zelfs jaren? Er zijn veel vragen over het gebrek aan perspectief in deze coronacrisis. Experts vrezen dat onze motivatie stilaan opraakt.
Afgelopen maandag lanceerden de virologen opnieuw een stevige waarschuwing in de media. Als de trend niet stilaan keert, dan mogen we ons opnieuw opmaken voor nóg strengere maatregelen. ‘Als de cijfers volgende week niet stabiliseren, zijn er verstrengingen nodig. Wat die dan moeten zijn, daarover ga ik niet speculeren. Maar veel mogelijkheden zijn er niet meer. Dan kom je algauw uit bij ‘lockdown-achtige’ maatregelen en dat wil niemand’, dreigde viroloog Marc Van Ranst in Het Laatste Nieuws.
De omnipresente viroloog werd daarin bijgetreden door biostatisticus Geert Molenberghs. ‘Als de huidige strengere regels niet werken, zullen we opnieuw richting lockdown gaan. Daarvan weten we dat die gewerkt heeft, al heeft het ons wel pijn gedaan. Maar niemand zegt dat de lockdown even streng moet zijn als vorige keer. Volgende keer zouden de scholen en de winkels bijvoorbeeld wel kunnen openblijven. Dat is ook een mogelijkheid.’
Geen wisselende bubbel
Alsof een mogelijke tweede lockdown nog niet genoeg was, volgde er meteen nog een koude douche. In Het Nieuwsblad maakten de wetenschappers duidelijk dat ook de restrictie op onze sociale contacten er eentje om te blijven is. ‘Ik gok dat een vaccin er pas tegen midden 2021 komt. Tot dan moet er een beperking op onze sociale contacten blijven, hoe lastig dat ook is. En niet zoals in de maand juli met een wisselende bubbel van 15 per gezinslid’, verzekerde Van Ranst.
Ook Erika Vlieghe, de voorzitter van expertengroep GEES, kelderde meteen de hoop op gezellige familiebijeenkomsten, feesten en grote evenementen. ‘Er is nog geen doeltreffend antiviraal middel. We moeten onze contacten dus blijven beperken. Maar het is moeilijk om een exact cijfer te plakken op hoe onze bubbel eruit kan zien. Want het is en blijft een evenwichtsoefening tussen het menselijk en virologisch verantwoord houden’, klonk het.
Testen & tracen
Al slaat de slinger momenteel te hard door naar wat virologisch verantwoord is. Dat vindt Ignaas Devisch, professor in de medische filosofie aan de Universiteit Gent, toch. ‘Je moet een evenwicht bewaren tussen leefbaarheid versus goede maatregelen inzetten. Om dan te veronderstellen dat iedereen zich nóg een jaar zo strikt zal gedragen… Ik zie dat niet gebeuren. Ik denk dat mensen op een bepaald moment gewoon gaan uitbreken’, zegt hij in de Mediahuiskranten.
Volgens Devisch kunnen gerichtere maatregelen een soelaas bieden om het virus in de tang te houden. ‘De mondmaskers, bijvoorbeeld, dat is echt een opbod tot in het absurde. Eigenlijk schieten we nu met een zeer groot kanon op een relatief kleine mug. Mochten we het tracen en testen beter onder de knie hebben, dan zou je de quarantaine veel strikter kunnen gaan toepassen op de plaatsen waar het nodig is’, zegt hij. Ook Stefan Sottiaux, hoogleraar grondwettelijk recht aan de KU Leuven, plaatste al vraagtekens bij de mondmaskerplicht.
Bepaalde incidenten, zoals de uitwassen aan de kust vorig weekend, wijzen erop dat onze motivatie stilaan helemaal weg is. Maar een schrikbewind met strenge veiligheidsmaatregelen instellen en recreatiedomeinen, zwembaden of zelfs de halve kust afsluiten, vinden psychologen geen goed idee. ‘Laat ons niet in de bestraffende kramp schieten. Duurzaam engagement bekom je via een verbindend doel en communicatie. Hoog tijd voor een nieuwe en motiverende slogan’, zegt motivatiepsycholoog Maarten Vansteenkiste (Universiteit Gent).
Lees ook: Motivatie om coronamaatregelen op te volgen brokkelt verder af
