Het eerste debat tussen de kandidaten van de Republikeinse Partij voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen van volgend jaar onthulde grote verdeeldheid over het buitenlands beleid. Terwijl de voormalige Amerikaanse vicepresident Mike Pence en de voormalige Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties Nikki Haley de steun van Amerika aan Oekraïne in de Russische aanvalsoorlog verdedigden, toonden gouverneur Ron DeSantis van Florida en zakenman Vivek Ramaswamy zich sceptisch. Voormalig president Donald Trump – de onbetwiste koploper – sloeg het evenement over, maar ook hij heeft bezwaar gemaakt tegen de Amerikaanse betrokkenheid bij dat conflict.
Opiniepeilingen laten zien dat de achterban van de Republikeinen net zo verdeeld is als de kandidaten. Dat doet vrezen dat als een isolationistische Republikein in 2024 wint, dit een keerpunt zou kunnen betekenen voor de door de VS gedomineerde internationale orde die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog werd gevestigd.
De na-oorlogse permanente allianties
Historisch gezien schommelt de Amerikaanse publieke opinie tussen extroversie en terughoudendheid. Nadat president Franklin D. Roosevelt de tragische gevolgen van het isolationisme van de jaren 1930 had gezien, startte hij het proces dat culmineerde in de oprichting van de Bretton Woods instellingen in 1944 en de Verenigde Naties in 1945. De naoorlogse beslissingen van president Harry Truman leidden vervolgens tot permanente allianties en een voortdurende Amerikaanse militaire aanwezigheid in het buitenland. De Verenigde Staten investeerden zwaar in de Europese wederopbouw via het Marshallplan in 1948, richtten in 1949 de NAVO op en leidden in 1950 de VN-coalitie die in Korea vocht.
Deze acties maakten deel uit van een realistische strategie om de Sovjetmacht in te dammen. Maar containment werd op verschillende manieren geïnterpreteerd en Amerikanen voerden later bittere, vaak partijgebonden debatten over interventies in ontwikkelingslanden zoals Vietnam en Irak. Terwijl de ethiek van interventies in twijfel werd getrokken, was de waarde van de instandhouding van een liberale institutionele orde veel minder controversieel. Zoals de Amerikaanse theoloog Reinhold Niebuhr eens opmerkte, had de “gelukkige vaagheid” van het liberale internationalisme het behoed voor ideologische verstarring.
Brede steun voor de liberale internationale orde
De liberale internationale orde genoot na de Tweede Wereldoorlog decennialang brede steun in kringen van het Amerikaanse buitenlands beleid. Maar tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 vond het argument van Trump dat de allianties en instellingen van na 1945 anderen ten goede waren gekomen ten koste van Amerika, weerklank bij veel kiezers. Om zeker te zijn, zijn populistische aantrekkingskracht berustte op meer dan een aanval op het Amerikaanse buitenlandse beleid. Hij speelde ook in op de wijdverspreide woede over de economische ontwrichting als gevolg van de globalisering en de Grote Recessie na 2008, en maakte gebruik van polariserende culturele veranderingen met betrekking tot ras, de rol van vrouwen en genderidentiteit. Maar door de economische problemen te wijten aan “slechte handelsovereenkomsten met landen als Mexico en China en aan immigranten die concurreren om banen”, koppelde Trump met succes de woede van inboorlingen aan het buitenlands beleid van de VS.
Verkiezing van Trump was een weerspiegeling, geen oorzaak
Natuurlijk is Trump niet de eerste die deze formule toepast. De huidige populistische reactie had antecedenten in de jaren 1920 en 1930. Meer dan 15 miljoen immigranten waren in de eerste twee decennia van de eeuw naar de VS gekomen, waardoor veel blanke Amerikanen bang werden dat ze overweldigd werden. In het begin van de jaren 1920 hielp een oplevende Ku Klux Klan bij het doordrukken van de National Origins Act om “te voorkomen dat het Scandinavische ras zou worden overspoeld” en om het oudere, meer homogene Amerika te behouden. Op dezelfde manier was de verkiezing van Trump in 2016 eerder een weerspiegeling dan een oorzaak van de diepe raciale, ideologische en culturele breuklijnen die zich sinds de jaren 1960 hadden ontwikkeld.
Terwijl veel analisten zich zorgen maken dat de Amerikaanse terugtrekking zou kunnen leiden tot het soort internationale wanorde dat de jaren 1930 teisterde, beweren Trump-aanhangers dat de minder genereuze en hardere houding van zijn regering voor meer stabiliteit in het buitenland en steun in eigen land zorgde. Hoe dan ook, de verkiezing van Trump betekende een duidelijke verschuiving weg van de liberale traditie.
Amerikanen zijn voor actieve betrokkenheid bij wereldaangelegenheden
Sommigen geloven dat de opkomst van Trump werd veroorzaakt door het falen van liberale elites om de onderliggende voorkeuren van het Amerikaanse volk te weerspiegelen. Maar dat is oppervlakkig. Natuurlijk zijn er vele stromingen in de Amerikaanse publieke opinie, en elitegroepen zijn over het algemeen meer geïnteresseerd in buitenlands beleid dan het grote publiek. Toch hebben we een goed idee van waar het publiek in de loop der tijd stond.
Sinds 1974 heeft de Chicago Council on Global Affairs Amerikanen geënquêteerd over de vraag of het beter is om een actieve rol te spelen in de wereld of om zich erbuiten te houden. In die periode is ongeveer een derde van het publiek, teruggrijpend op de negentiende-eeuwse traditie, consequent isolationistisch geweest. Dat aantal bereikte 41% in 2014; maar in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, was 2016 geen hoogtepunt van post-1945 isolationisme. Ten tijde van de verkiezingen zei 64% van de Amerikanen dat ze voor actieve betrokkenheid bij wereldaangelegenheden waren, en dat aantal steeg tot 70% in 2018 – het hoogste geregistreerde niveau sinds 2002.
Uitkomst in Oekraïne zal ernstige gevolgen hebben voor de toekomst van Europa en de rest van de wereld
Hoewel een volledig isolationisme in de stijl van 1930 hoogst onwaarschijnlijk is, maken veel analisten zich nog steeds zorgen dat het uitblijven van steun voor Oekraïne een teken kan zijn van een terugkeer naar Amerikaanse terugtrekking, wat een voorbode is van een ernstige verzwakking van de internationale orde. De invasie van de Russische president Vladimir Poetin was een flagrante schending van het VN-Handvest. Als Rusland zegeviert in het bezetten van Oekraïens grondgebied, heeft dat het liberale principe ondermijnd dat het gebruik van geweld om de grenzen van een land te wijzigen verbiedt. De solidariteit tussen de NAVO-landen bij het opleggen van sancties en het leveren van militaire uitrusting aan Oekraïne is dus niet alleen moreel, maar ook praktisch en realistisch.
De uitkomst in Oekraïne zal ernstige gevolgen hebben voor de toekomst van Europa en de rest van de wereld. Hoewel Poetin en de Chinese president Xi Jinping vlak voor de invasie een partnerschap zonder grenzen zijn aangegaan, is China tot nu toe voorzichtig geweest met het bieden van materiële steun aan Rusland. De Chinese leiders zijn ongetwijfeld bezorgd over de risico’s die Poetin neemt en vrezen dat het bondgenootschap te duur is voor de Chinese soft power. Als Poetin echter zegeviert, kan China concluderen dat het nemen van dergelijke risico’s loont – een les die ook de rest van de wereld niet ontgaan zal zijn.
Degenen die beweren dat Amerika geen belangrijk nationaal belang heeft om Oekraïne te helpen, dragen historische oogkleppen. Hun naïviteit (zo niet kwade trouw) zou hen moeten diskwalificeren van het streven naar het presidentschap.
Joseph S. Nye, Jr., professor aan Harvard University en voormalig assistent-minister van defensie van de VS, is de auteur van Do Morals Matter? Presidents and Foreign Policy from FDR to Trump (Oxford University Press, 2020).
© Project Syndicate, 2023.
www.project-syndicate.org