Key takeaways
- Trump noemt handel tussen Verenigde Staten en India een “ramp” door onevenwicht en Russische afhankelijkheid.
- Critici zeggen dat Trump de betrekkingen tussen de Verenigde Staten en India beschadigt met zijn tariefbeleid en geopolitieke belangen boven eerlijke handel stelt.
- India balanceert tussen zijn streven naar onafhankelijkheid in handel en energie en de druk van het Westen, Rusland en China.
Na de ontmoetingen van premier Modi met president Xi Jinping en president Vladimir Poetin, te midden van Amerikaanse tarieven op Indiase goederen, beschreef president Trump de handelsrelatie tussen de Verenigde Staten en India als een “eenzijdige ramp”. Hij bekritiseerde het gebrek aan evenwicht in de handel en benadrukte de grote export van India naar de VS en de hoge tarieven die de Amerikaanse export belemmeren.
Trump uitte ook zijn bezorgdheid over India’s voortdurende afhankelijkheid van Russische olie en militaire import. Hij erkende het recente aanbod van India om de tarieven te verlagen, maar zei dat dit al veel eerder had moeten gebeuren. Deze kritiek kwam echter zowel internationaal als binnenlands onder vuur te liggen. Democraten beschuldigden Trump van het beschadigen van de cruciale relatie tussen de VS en India door zijn tarievenbeleid, dat een negatief effect heeft gehad op Amerikaanse consumenten en bedrijven.
Selectieve doelwitten en geopolitieke agenda’s
Daarnaast is er bezorgdheid geuit over het feit dat Trump zich selectief op India richt met tarieven, terwijl hij China, een veel grotere importeur van Russische olie, verwaarloost. Dit leidde tot beschuldigingen dat Trump geopolitieke agenda’s prioriteit gaf boven eerlijke handelspraktijken. In India zelf groeit het verzet tegen een mogelijke handelsovereenkomst met de VS. Het Trade Justice Forum, een coalitie van organisaties die verschillende sectoren vertegenwoordigen, heeft betoogd dat een bilaterale overeenkomst prioriteit moet geven aan de belangen van India en niet alleen de economische en geopolitieke doelstellingen van Washington moet dienen.
Ze onderstreepten dat Indiase onderhandelaars hun nationale belangen moeten beschermen door vastberaden te blijven en rekening te houden met de economische vooruitzichten op lange termijn, ontwikkelingsdoelstellingen en ecologische veiligheid. In het licht van de escalerende spanningen wijzen experts op de mogelijkheid van een verschuiving in de mondiale machtsdynamiek. Hoewel nauwere banden tussen India en China beide naties ten goede zouden kunnen komen, blijft het twijfelachtig of ze zullen uitgroeien tot een formele alliantie vanwege al lang bestaande territoriale geschillen. Sommige analisten suggereren dat de VS niet langer in staat is om China als de belangrijkste antagonist te presenteren, wat de opkomst van een multipolaire wereldorde zou kunnen versnellen.
Conflict in Oekraïne versterkt spanningen
Peter Navarro, handelsadviseur van president Trump, voegde de spanningen toe door India fel te bekritiseren vanwege zijn toenadering tot Rusland en China. Hij noemde deze samenwerking ‘beschamend’, vooral in het licht van het huidige conflict in Oekraïne. Navarro riep India op zich aan de zijde van de westerse landen te scharen en veroordeelde expliciet de aankoop van Russische olie. Zijn kritiek kwam kort nadat de leiders van India, Rusland en China tijdens de top van de Sjanghai Samenwerkingsorganisatie hun solidariteit hadden uitgesproken. Navarro benadrukte daarbij de geopolitieke onzekerheden die voortkomen uit India’s nauwe banden met twee landen die vaak lijnrecht tegenover de doelstellingen van het Amerikaanse buitenlandse beleid staan.
India’s delicate evenwicht
Escalerende spanningen benadrukken India’s delicate evenwichtsoefening in het huidige geopolitieke landschap. Terwijl India ernaar streeft om onafhankelijk te zijn in zijn handels- en energiebeleid, wordt het land geconfronteerd met toenemende druk van het Westen en zijn bondgenoten, zoals Rusland en China. De vraag blijft of India met succes over dit complexe diplomatieke terrein kan navigeren zonder zijn soevereiniteit en strategische autonomie in gevaar te brengen.