Key takeaways

• Het sanctiekader van de EU is sterk afhankelijk van politieke consensus onder de lidstaten in plaats van strikte naleving van de wet.
• Ondanks rechterlijke uitspraken tegen bepaalde aanwijzingen kan de Raad ervoor kiezen om sancties opnieuw op te leggen met behulp van herziene motiveringen.
• De EU-ambitie voor een op regels en bewijs gebaseerd sanctieregime botst op praktische uitdagingen door inconsistentie en beperkte gerechtelijke controle.

Het sanctieregime van de Europese Unie, dat is ontworpen om op regels en bewijzen te zijn gebaseerd, stuit in de praktijk op uitdagingen. Recente ontwikkelingen benadrukken de complexiteit van deze aanpak.

Twee maten en twee gewichten

Vorige week heeft de Raad van de EU de sancties opgeheven tegen een Nederlandse oliehandelaar die was gesanctioneerd wegens het overtreden van het prijsplafond van de EU voor Russische olie. Het besluit vloeide voort uit zwakke juridische gronden voor de aanwijzing, in combinatie met een gebrek aan politieke wil om deze te handhaven. Dit staat in schril contrast met de manier waarop andere zaken zijn afgehandeld.

Hongarije en Slowakije hebben onlangs een verzoek ingediend om twee Russische zakenlieden van de lijst te schrappen, met het argument dat hun omstandigheden aanzienlijk waren veranderd. Beide mannen hadden afstand genomen van Russische zakelijke aangelegenheden. De een door filantropisch werk in Oezbekistan en de ander door de verkoop van zijn aandelen in grote Russische bedrijven. Zij voerden aan dat voortzetting van de aanwijzing ongerechtvaardigd was.

Twijfelachtige rechtsgrondslag

Ondanks deze argumenten en lopende gerechtelijke procedures voor het Hof van Justitie van de EU (HvJ-EU), dat de sancties tegen een van de zakenlieden al had vernietigd wegens onvoldoende bewijs, heeft de Raad hun verzoek afgewezen. Deze afwijzing roept vragen op over de juridische onderbouwing voor het handhaven van de aanwijzingen.

De zaak van Dmitry Pumpyansky, een andere gesanctioneerde Russische miljardair, illustreert deze disfunctionele situatie nog eens extra. Nadat hij zijn aanwijzing tweemaal met succes voor de rechter had aangevochten, legde de Raad herhaaldelijk opnieuw sancties op met herziene motiveringen, ondanks de uitspraken van het Gerecht dat krantenartikelen en bedrijfsdocumenten geen bewijs vormden voor voortdurende economische invloed.

Politieke consensus heerst

Deze voorbeelden tonen aan dat het besluit om personen op te nemen in of te schrappen van de lijst in het kader van de EU-sancties uiteindelijk berust op politieke consensus tussen de lidstaten. Hoewel rechtbanken deze beslissingen kunnen toetsen, ontbreekt het hen aan de bevoegdheid om naleving af te dwingen als de Raad ervoor kiest zijn uitspraken te negeren. Dit creëert een situatie waarin gerechtelijk toezicht optioneel wordt in plaats van bindend.

Het sanctieregime van de EU is politiek effectief gebleken, maar de juridische samenhang ervan wordt steeds twijfelachtiger. Naarmate de jurisprudentie zich opstapelt, zal deze discrepantie moeilijker te negeren worden. (fc)

Volg Business AM ook op Google Nieuws

Wil je toegang tot alle artikelen, geniet tijdelijk van onze promo en abonneer je hier!