Politiek gezien hebben de G7 en gelijkgestemde landen over de hele wereld een oorlogshouding aangenomen om de Russische agressie te stoppen. De Russische president Vladimir Poetin heeft het meest fundamentele beginsel van het internationaal recht geschonden door een niet-uitgelokte aanval te lanceren op een ander lid van de Verenigde Naties – een instelling die uitdrukkelijk is opgericht om dergelijke agressie te voorkomen. De gevaren van appeasement zouden duidelijk moeten zijn. Zelfs een beetje empathie zou ons moeten doen huiveren bij het vooruitzicht te moeten leven onder het bewind van Poetin.

Het is een merkwaardige oorlog. Poetin heeft zijn project beschreven als een confrontatie met het hele Westen, maar de Oekraïners zijn de enigen die vechten en de volledige last dragen van de Russische aanvallen op burgers en civiele infrastructuur. Ondertussen hebben Europa en Amerika economische en militaire bijstand verleend en heeft de rest van de wereld te maken met de gevolgen van de oorlog, zoals hogere energie- en voedselprijzen.

Maar het is een vergissing te denken dat de oorlog kan worden gewonnen met een economie in vredestijd. Geen enkel land heeft ooit een ernstige oorlog gewonnen door de markten met rust te laten. De markten bewegen simpelweg te langzaam voor het soort grote structurele veranderingen die nodig zijn. Daarom hebben de Verenigde Staten de Defense Production Act, die in 1950 werd ingevoerd en onlangs werd ingeroepen in de “oorlog” tegen COVID-19, en opnieuw om een kritiek tekort aan babyvoeding aan te pakken.

Oorlogsprofiteurs werden vroeger geëxecuteerd

Oorlogen leiden onvermijdelijk tot tekorten en genereren onverhoopte winsten voor sommigen ten koste van anderen. Historisch gezien werden oorlogsprofiteurs meestal geëxecuteerd. Maar tegenwoordig zijn dat ook veel energieproducenten en -handelaren, die niet aan de galg zouden moeten worden gezet, maar een belasting op onverhoopte winst zouden moeten krijgen. De Europese Unie heeft zo’n maatregel voorgesteld, maar die zou te laat komen, en is te zwak en te beperkt voor de uitdaging die voor ons ligt. Hoewel verschillende leden van het Congres wetsvoorstellen hebben ingediend om de superwinsten van Big Oil te belasten, heeft de regering Biden tot dusverre niets gedaan.

Dat is begrijpelijk, aangezien de Amerikaanse president Joe Biden druk bezig is geweest steun te verwerven voor belangrijke resultaten zoals de Inflation Reduction Act en de CHIPS Act. Door de medewerking van de particuliere sector te vragen om de prijsstijgingen te beperken, heeft hij bovendien zijn best gedaan om niet “anti-business” te lijken. Maar het belasten van onverhoopte winsten en het gebruiken van de opbrengst om de noodzakelijke oorlogsuitgaven en steun voor degenen die door hoge prijzen worden getroffen te financieren, is niet anti-business; het is verantwoordelijk bestuur in oorlogstijd, dat nodig is om de steun van de bevolking voor de oorlogsinspanning te behouden. Dergelijke tijdelijke belastingen schaden investeringen noch werkgelegenheid, en er is niets onrechtvaardigs aan het belasten van uitzonderlijke winsten die bedrijven niet hebben verdiend. (Meer in het algemeen zijn belastingen op bedrijfswinsten trouwens niet verstorend, omdat kosten, inclusief kapitaal, aftrekbaar zijn).

Nog uitgebreidere maatregelen zijn nodig in Europa

Nog uitgebreidere maatregelen zijn nodig in Europa, waar de huidige elektriciteitsmarkt niet is ontworpen voor oorlogsomstandigheden. In plaats daarvan wordt het principe van de marginale kosten gehanteerd. Dat betekent dat de elektriciteitsprijs de hoogste productiekosten weerspiegelt die nodig zijn om aan de huidige vraag te voldoen. Naarmate de gasprijzen zijn gestegen, zijn demarginale kosten ver boven de gemiddelde kosten uitgestegen. De kosten van hernieuwbare energie zijn bijvoorbeeld weinig veranderd.

Veel verkopers en handelaren van goedkope elektriciteit kochten energie tegen de lagere prijzen van voor de oorlog. Terwijl deze marktspelers miljarden euro’s winst maken, stijgen de elektriciteitsrekeningen van de consumenten. De elektriciteitsprijzen in het energierijke Noorwegen, met zijn enorme gas- en oliereserves en waterkrachtcapaciteit, zijn bijna vertienvoudigd.

Ook Duitsland gooit zijn principes overboord

Ondertussen worden huishoudens en kleine bedrijven aan de rand van de afgrond gebracht en zijn zelfs enkele grote bedrijven al failliet gegaan. Vorige maand werd Uniper, een groot bedrijf dat een derde van het Duitse gas levert, “genationaliseerd”, waardoor de enorme verliezen werden gesocialiseerd. Het Europese principe van “geen staatssteun” is overboord gegooid, vooral omdat de Europese leiders te traag zijn geweest met het veranderen van een marktstructuur die niet was ontworpen voor oorlog.

Economen houden van de marginale-kostenprijs omdat deze de juiste prikkels geeft, en omdat de distributieve gevolgen ervan in normale tijden doorgaans klein en gemakkelijk beheersbaar zijn. Maar nu zijn de stimulerende effecten van het systeem gering en de verdeling enorm. Op korte termijn zullen consumenten en kleine bedrijven hun thermostaat in de winter lager en in de zomer hoger moeten zetten, maar uitgebreide energiebesparende investeringen vergen tijd om te plannen en uit te voeren.

Een eenvoudig systeem

Gelukkig is er een eenvoudiger systeem (dat in sommige landen al wordt besproken en in andere landen al gedeeltelijk wordt toegepast) dat de stimulerende effecten van de marginale-kostenprijsstelling grotendeels zou behouden zonder de verdelingseffecten. In een niet-lineair prijskader zouden huishoudens en bedrijven 90% van het aanbod van het voorgaande jaar tegen de prijs van het voorgaande jaar kunnen kopen, en 91-110% van het aanbod tegen bijvoorbeeld 150% van de prijs van het voorgaande jaar, voordat de marginale-kostenprijs in werking treedt.

Hoewel niet-lineaire prijsstelling op veel markten niet mogelijk is – vanwege de mogelijkheid van “arbitrage” (een goed kopen tegen een lage prijs en het onmiddellijk doorverkopen tegen een veel hogere prijs) – behoort elektriciteit daar niet toe. Daarom pleiten sommige economen (zoals ik) al lang voor het gebruik ervan in gevallen waarin grote tekortkomingen van de markt belangrijke verdelingseffecten hebben. Het is een krachtig instrument dat regeringen kunnen en moeten gebruiken, vooral in oorlogstijd.

Er moet ook iets worden gedaan aan de stijgende voedselprijzen. Na een halve eeuw Amerikaanse boeren te hebben betaald om niet te boeren (een oude methode van landbouwprijsondersteuning), moeten we hen nu betalen om meer te produceren.

Oorlogen worden ook op het politieke front gewonnen

Dergelijke veranderingen zijn noodzakelijk geworden. Zoals de Vietnamezen begrepen, worden oorlogen zowel op het politieke front als op het slagveld gewonnen. Het doel van het Tet-offensief van 1968 was niet om grondgebied te winnen, maar om de politieke calculus van de oorlog te veranderen, en dat is gelukt. Om Rusland te verslaan is uiteraard meer hulp voor Oekraïne nodig. Maar het vereist ook een betere economische reactie van het Westen in het algemeen. Dat begint met een betere verdeling van de lasten door belastingen op onverhoopte winst, het beheersen van belangrijke prijzen – zoals die voor elektriciteit en voedsel – en het aanmoedigen van overheidsinterventies waar nodig om kritieke tekorten te verlichten.

Het neoliberalisme, gebaseerd op simplistische ideeën over hoe markten zouden moeten werken zonder te begrijpen hoe ze in werkelijkheid werken, heeft zelfs in vredestijd niet gewerkt. Het mag ons er niet van weerhouden deze oorlog te winnen.

Joseph E. Stiglitz is Nobelprijswinnaar economie, universiteitsprofessor aan Columbia University en lid van de Independent Commission for the Reform of International Corporate Taxation.

© Project Syndicate, 2022.
www.project-syndicate.org