Een rechter van de ondernemingsrechtbank in Waals-Brabant heeft een Belgische bank veroordeeld tot een geldboete van iets meer dan 27.000 euro omdat die slecht beleggingsadvies heeft gegeven over Netflix-aandelen.

Key takeaways

• Een Belgische bank moet geldboete betalen nadat klant een rendement van enkele honderdduizenden euro misliep door slecht beleggingsadvies.
• Experten merken op dat deze rechtszaak geen precedent creëert.

In het nieuws: Een Belegger trok naar de rechtbank nadat die honderdduizenden euro misliep door op advies van zijn bank aandelen van Netflix te verkopen. Een rechter geeft hem gelijk, meldt De Tijd. De financiële instelling moet een boete van 30.000 dollar, oftewel 27.400 euro, betalen.

• Gilles Laguesse, advocaat en specialist bankwetgeving, laat tegenover de nieuwssite weten dat de klant vijftien jaar geleden 1.750 aandelen van Netflix bezat.
• De belegger kocht de aandelen tegen 3 dollar per stuk. Daarna is de koers fors gestegen naar 180 dollar in 2017. Door die sterke stijging vertegenwoordigden de aandelen Netflix 25 procent van zijn beleggingsportefeuille.
• In 2017 zat die belegger samen met zijn bank. De adviseur raadde hem toen aan om zijn portfolio meer te diversifiëren. De belegger bezat immers enkel aandelen van de streaminggigant. Om de portefeuille in balans te brengen zei de adviseur wat de opinie van de vermogensbeheerders en de analisten van de bank was en suggereerde hij te verkopen.
• Voorts verwees de adviseur naar een nota van Morningstar. Het financieel onderzoeksbureau voorspelde dat de koers van Netflix zou dalen naar 80 dollar.
• Uiteindelijk besliste de klant om de verkoopknop te drukken. Op dat moment was het aandeel 233 dollar waard. De totale waarde bedroeg 408.000 dollar.

Maar: De koers steeg verder. In 2018 ging een aandeel over de toonbank voor 400 dollar. En daar stopte het niet. De koers was in 2021 verder gestegen tot 600 dollar. Vandaag betaal je zo’n 720 dollar voor een Netflix-aandeel.

• Door het advies van de bank te volgen liep de belegger dus honderdduizenden dollars mis. Hij wendde zich daarom tot Ombudsfin, de ombudsdienst van de financiële sector. Daarna daagde hij de bank voor de rechtbank met als doel zijn aandelen te recupereren, zegt zijn advocaat Luc Collart.
  • De Tijd kan de naam van de bank niet publiceren, omdat beide partijen in beroep gaan en anonimiteit hebben gevraagd
• De financiële instelling probeerde zich te verdedigen door te zeggen dat er geen advies werd gegeven. Het ging naar eigen zeggen over een opinie. De bank voegde eraan toe dat de klant de risico’s van speculatie op één aandeel kende.
• De rechter oordeelde dat voor de consument geen verschil bestaat tussen een opinie (avis), aanbeveling (recommandation) en advies (conseil). Hij merkte ook op dat Morningstar geen referentie is, omdat financiële websites als Boursorama en Zone Bourse andere adviezen gaven.

Wat met toekomstige beleggingsadviezen?

Ook dit: De advocaten Laguesse en Collart benadrukken tegenover De Tijd dat het vonnis geen precedent creëert. 

• “Ik denk niet dat deze zaak kopieerbaar is naar alle gevallen en ze moet banken niet noodzakelijk aanzetten tot meer voorzichtigheid”, klinkt het. “Dit is een geïsoleerd precedent. In het algemeen is het erg moeilijk te beoordelen of een beleggingsadvies fout is en wat zonder het advies zou zijn gebeurd. Bovendien zijn opinies van analisten geen exacte wetenschap.” De klant kon in dit geval schriftelijke bewijzen van het advies voorleggen.