In de Verenigde Staten mag je vanaf afgelopen vrijdag op de officiële markt gokken op wie er de nieuwe president van het land wordt: Donald Trump of Kamala Harris. Dat wordt niet door iedereen op gejuich onthaald. Tegenstanders vrezen manipulatie.

Key takeaways

• Gokken op wie de Amerikaanse president wordt op de financiële markt blijkt een succes.
• Volgens tegenstanders zou het manipulatie van de verkiezingen in de hand werken: beleggers willen hun gok omzetten naar de daadwerkelijke uitslag van de verkiezingen.
• De Amerikaanse beurswaakhond CFTC vecht de marktspeculatie juridisch aan.

In het nieuws: Een startup voor financiële transacties Kalshi lanceerde samen met gokgigant Interactive Brokers de eerste mogelijkheid voor Amerikanen om te kunnen gokken op hun volgende president.

• Via Kalshi kunnen beleggers inzetten op Donald Trump of Kamala Harris als nieuwe president. De markt verloopt via officiële kanalen en wordt gereguleerd. Beleggers zullen tot 100 miljoen dollar (iets meer dan 91 miljoen euro) kunnen inzetten.
• Naast de presidentsverkiezingen van november kan er ook gegokt worden op wie er volgend jaar de meerderheid haalt in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden: de Democraten of de Republikeinen. Interactive Brokers biedt ook nog opties aan voor de senaatsraces in onder meer Ohio, Arizona en Washington.
• Volgens Interactive Brokers werden er in de eerste paar uren nadat de markt opende al meer dan een half miljoen contracten afgesloten. Kalshi rapporteerde dan weer een verhandeling van meer dan 300.000 dollar (zo’n 273.000 euro) aan contracten in de eerste uren.

Beïnvloeding van de verkiezingen?

Genoteerd: Er zijn voor- en tegenstanders van speculeren over politiek op de officiële markt.

• Voorstanders zeggen dat marken die inzetten op gokken op verkiezingen de mogelijkheid bieden aan investeerders om minder risico te lopen na de verkiezing van een nieuwe president. Doordat je geld niet belegt in een specifieke markt, is er geen risico dat je geld verliest als de nieuwe president wijzigingen in petto heeft. Verder zou een dergelijk handelssysteem ook veel data opleveren. Men kan immers nagaan wat de kiesintenties zijn.
• Tegenstanders voeren aan dat het een slecht idee is om politiek te mengen met de beurs. Het zou manipulatie van de verkiezingen in de hand werken. Public Citizen, een denktank die zich bezig houdt met consumentenbelangen, ziet gevaren. Covoorzitter Robert Weissman haalt aan dat er “een reële mogelijkheid is dat gokkers proberen om de realiteit om te vormen naar datgene waar ze op aan het wedden zijn”.
  • Hij maakt een vergelijking in een interview met Politico. “Bij sportweddenschappen kan je als fan niet de uitkomst van een wedstrijd beïnvloeden. Maar als burger of politieke donateur kan je de uitkomst van verkiezingen absoluut beïnvloeden. Dat is wat democratie inhoudt, maar dat is het niet wanneer het gemotiveerd wordt door de winst op je gok”.

Een juridische slag

Gevolgd: De Amerikaanse rechtbank kwam even tussen.

• De Amerikaanse regulator die toeziet op de handelsmarkten, de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), probeert het speculeren op politieke evenementen tegen te gaan. Een rechter in Washington vond vorige maand echter dat er geen wettelijke bezwaren zijn voor de praktijk. Kalshi en Interactive Brokers mochten hun handel opzetten.
• Maar de CFTC vecht die beslissing aan. Door een spoedprocedure werd de handel even bevroren, maar die mocht weer doorgaan nadat de rechters de versnelde procedure verworpen. Toch probeert de CFTC de zaak met spoed te behandelen, waardoor er mondelinge pleidooien kunnen komen begin december. Dat is dus niet meer op tijd voor de presidentsverkiezingen, maar wel voor de parlementsverkiezingen.
  • Rostin Behnam, die de leiding heeft over de CFTC, waarschuwt dat er een heel bizar kluwen van regulatie en verplichtingen kan optreden als men met politiek gaat speculeren op de officiële markt. “Ik denk niet dat het Congres of de bevolking wil dat een federale financiële regulator toezicht gaat houden op verkiezingen”, zei hij. “Dat is, naar mijn mening, een brug te ver”.