De Amerikaanse Federal Reserve zou kijken in welke mate regels die in 2018 onder de regering Trump werden versoepeld, opnieuw kunnen worden verstrengd. Het gaat dan om regelgeving die na de financiële crisis van 2008 werden ingevoerd mits de Dodd-Frank Act. Deze wet laat ook toe om die versoepelingen weer ongedaan te maken. Amerika-correspondent Dominique Dewitte licht een en ander toe in een gesprek met Business AM.
Fed is een deel van het probleem, maar moet nu met oplossingen komen om nieuwe bankencrisis te voorkomen
Waarom is dit belangrijk?
Iedereen kijkt na het SVB-debacle naar de Federal Reserve voor oplossingen, terwijl de Amerikaanse centrale bank mee aan de basis van het probleem ligt. Wie 15 jaar lang elke dag 1 à 2 miljard dollar in het financiële systeem injecteert en denkt dat dit geen of weinig gevolgen zal hebben, krijgt de situatie die er vandaag is.Wat is de Dodd Frank Act?
Flashback. De Dodd-Frank Act zorgde na de financiële crisis van 2008 voor de oprichting van een aantal overheidsinstellingen. Die zouden toezicht houden op wat banken en andere financiële bedrijven doen. De wet werd in 2010 goedgekeurd en is genoemd naar de 2 initiatiefnemende politici Chris Dodd en Barney Frank.
- Daarbij werden een reeks regels opgesteld om te voorkomen dat banken en andere financiële ondernemingen – zoals in 2008 gebeurde – te veel risico’s zouden nemen die de economie kunnen schaden.
- In het algemeen is de Dodd-Frank Act bedoeld om het financiële systeem veiliger en stabieler te maken. Ook om consumenten te beschermen tegen fraude en misbruik.
- In 2018 keurde Donald Trump een wet goed die een versoepeling van die regels mogelijk maakte.
Wat kan de FED doen? 3 denkpistes
In het nieuws. De Federal Reserve bekijkt hoe regels die bij de versoepeling van Dodd-Frank in 2018 werden afgevoerd, opnieuw kunnen worden ingesteld.
- Een eerste denkpiste bij de Fed is nu om een twintigtal banken strenger te gaan controleren. Het gaat dan om banken die activa beheren die tussen de 100 en 250 miljard liggen.
- Totnogtoe waren banken die minder dan 250 miljard in asset management hadden daarvan vrijgesteld. Een van die banken was de Silicon Valley Bank, met de gevolgen die we nu allemaal kennen.
- Een tweede piste is het opnemen van ongerealiseerde verliezen en winsten in de boekhouding, iets wat tot nog toe niet verplicht was. Dat zou de banken verplichten om hun kapitaalratio’s op te voeren, een fundamentele indicator van de robuustheid van een bank.
- Een laatste piste moet de financiële buffer van regionale banken, die in tijden van crisis kan worden aangesproken, vergroten.
- Banken met meer dan 250 miljard dollar in beheer (de zogenaamde ‘globaal belangrijke systeembanken’ zoals o.a. JPMorgan Chase, Bank of America, Wells Fargo en de Citibank) zijn verplicht om schulden op langere termijn aan te gaan. Dat moet hen toelaten verliezen te absorberen in geval van insolventie.
- De regelgevers overwegen nu om de maatregel ook te laten gelden voor banken onder die drempel.
Een tikkende tijdbom
Een storende waarheid. “Geen enkele wet, regel of verordening kan de economie behoeden voor de gevolgen van slecht beleid, vooral slecht monetair beleid, dat zelfs de veiligste activa kan veranderen in een tikkende tijdbom”, besluit de hoofdredactie van de Wall Street Journal, in een opiniestuk.
(as)
