Het moet ondertussen zo wat het meest veelbesproken cafébezoek zijn van heel Vlaanderen: Vooruit-voorzitter Conner Rousseau die op de Vredesfeesten in café ’t Hemelrijk in discussie ging met de lokale politie. Die stelde daar 10 dagen later een PV van op, wat leidde tot een onderzoek van het parket wegens “vermeende racistische uitlatingen”.
- Rousseau zelf communiceert daarover morgen, wanneer hij het PV gezien heeft en ondervraagd is.
- Maar ondertussen blijkt dat er toch behoorlijk extensieve communicatie is geweest tussen Rousseau en zijn advocate en de politie en zelfs de burgemeester van Sint-Niklaas. In De Standaard sprak Lieven Dehandschutter (N-VA), de huidige burgemeester, zijn ongenoegen uit over de beschuldiging als zou hij tien dagen na de feiten zou aangemaand hebben om toch een PV te maken, en zo de zaak “politiek” te gebruiken. Hij ontkent in alle talen.
- En nu lekken in Het Nieuwsblad ook de sms’en die gestuurd werden tussen de burgemeester en de partijvoorzitter. Die laatste werd gealarmeerd door zijn moeder, de oud-burgemeester van Sint-Niklaas, die geruchten vanuit het politiekorps opving over mogelijke videobeelden die met bodycam gemaakt waren.
- Vreemd genoeg stelde Dehandschutter aan De Standaard “absoluut niets te weten” over het feit dat Rousseau zelf met de korpschef gebeld zou hebben over het proces-verbaal. Maar uit de sms’en die gepubliceerd zijn, blijkt net dat Dehandschutter zelf het gsm-nummer van korpschef Jo De Geest gaf.
Inbreuk op privacy
- Want al een dag na de feiten stuurde Rousseau aan Dehandschutter: “Kan je wel bekijken dat moesten er bodycambeelden van mij zijn, dat die niet al op sociale media verschijnen. Dat zou toch grote inbreuk zijn op privacy denk ik? Groet.” Een dag later stuurde Dehandschutter het nummer van De Geest, waarop Rousseau hem belt. In dat gesprek zou de korpschef verzekerd hebben dat er geen PV was, en ook geen opnames.
- Een dag later stelt Rousseau nogmaals de vraag, via een bericht: “Dag Jo, sorry om nogmaals te storen! Mijn moeder blijft erbij dat iemand toch bodycambeelden zou hebben. En dat ze dat uit goede bron heeft. Is er een mogelijkheid dat je daar toch nog eens discreet navraag rond doet? Want dat zou toch fameuze inbreuk op privacy zijn?”
- In een daaropvolgend bericht vraagt Rousseau nog of het verspreiden van die beelden niet strafbaar is. “Politionele beelden mogen inderdaad niet verspreid worden”, antwoordt De Geest, die daarna nog een antwoord geeft: “Ik kreeg bevestiging dat er geen beelden weggeschreven werden en dat ze evenmin in het korps circuleren. Ik hou het de komende dagen nog in het oog.”
- De lekken zijn een zoveelste extra laag op het verhaal, waar populaire media van smullen. De lekken brengen mogelijk wel het korps in Sint-Niklaas in de problemen: mochten zij zoveel info aan Rousseau geven over een lopend onderzoek? En waarom is dan tien dagen later alsnog een PV opgesteld, en is er wel degelijk sprake van een video via bodycam? Want die zou al bekeken zijn door de speurders in Gent, die dan weer de advocate van Rousseau, Christine Mussche, op de hoogte zouden hebben gebracht.
- Allerlei redenen voor het parket om het politieoptreden zelf eens te gaan bekijken: maar of daar een zaak over geopend is, wil men voorlopig niet communiceren bij het parket.