De essentie. De regering-Biden staat erop dat de aankondiging niet wordt gezien als een “bail-out”. Dat wordt sinds de financiële crisis van 2008 door het Amerikaanse electoraat beschouwd als een van de meest giftige concepten.

De belastingbetaler blijft buiten schot. Of toch niet?

• “Ik blijf het herhalen: er zullen geen verliezen worden gedragen door de belastingbetalers. Het geld zal komen van vergoedingen die banken betalen aan het depositoverzekeringsfonds. Investeerders in de banken worden niet beschermd”, zei Biden in een toespraak in het Witte Huis. “Ze namen willens en wetens een risico en toen dat risico niet opleverde, verloren de investeerders hun geld. Zo werkt het kapitalisme.”

• “Amerikanen kunnen erop vertrouwen dat het banksysteem veilig is,” zei Biden. “Uw deposito’s zullen er zijn wanneer u ze nodig hebt.”

• Het management van de banken komt er minder gunstig vanaf en zal na de overname door de FDIC worden ontslagen.

• Mocht de ganse operatie het Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) met verliezen opzadelen, dan zullen die worden gedekt door een speciale heffing op federaal verzekerde banken, aldus een gezamenlijke verklaring van de FDIC, de Federal Reserve en het ministerie van Financiën.
  • Dat die banken zulke heffingen op hun klanten zullen verhalen, lijkt in dit alles een detail geworden. Verder zit er in het FDIC amper 120 miljard dollar, terwijl Amerikaanse banken in totaal zo’n 620 miljard dollar in potentiële afschrijvingen op waardepapier hebben staan. Een probleem dat al in november 2020 werd aangekaart door de voorzitter van de FDIC. Biden lijkt afgelopen weekeinde dus vooral tijd te hebben gekocht.

De Dodd-Frank Act

Flashback. In 2008 moesten de grote banken op Wall Street en de Amerikaanse auto-industrie door de belastingbetaler worden gered. Dat leidde tot de introductie van de Dodd-Frank Act in 2010. Die wet verstrengde de regulering op banken om nieuwe gelijkaardige debacles te voorkomen. 

• Maar in 2018 keurde toenmalig president Trump een versoepeling van die regels goed. Daarvan profiteerden vooral kleinere banken – zoals de Silicon Valley Bank – die minder dan 250 miljard dollar beheerden.
• Sommigen proberen Trump nu als de schuldige van het SVB-debacle aan te duiden. Dat is te kort door de bocht. De aanpassingen aan Dodd-Frank werden in de Senaat ook door 17 Democraten goedgekeurd.
• Biden wil nu een nieuwe aanpassing van Dodd-Frank. Maar de kans dat hij dat door de Senaat krijgt is miniem. Vooral in kleinere staten wil men vermijden dat spaargeld massaal vanuit kleine regionale banken naar de grootbanken in New York verkast. Zowel Republikeinen als Democraten leggen de oorzaak van de problemen bij SVB eerder bij het management van de bank dan bij de versoepeling van Dodd-Frank.

Trump, Sanders, DeSantis en de anderen

Politiek is politiek. Maar met de presidentsverkiezingen van 2024 in het vooruitzicht vind een reeks politici het uiteraard nodig op het SVB-debacle te kapitaliseren. Trump wijst naar Biden en Biden wijst naar Trump.

• Donald Trump vindt – zoals altijd – dat de aanval de beste verdediging is. In een post op zijn eigen sociaal netwerk Truth Social schreef Trump zaterdag in hoofdletters dat “WIJ EEN GROTE DEPRESSIE ZULLEN HEBBEN, VEEL GROTER EN ZWAARDER DAN die van 1929. ALS BEWIJS BEGINNEN DE BANKEN AL IN TE STORTEN!!!”.
• In een verklaring zegt Biden dat onder de regering Obama de Dodd-Frank Act werd geïntroduceerd om banken zoals SVB te reguleren, maar dat die regels door de regering Trump werden versoepeld.

• Ook voormalig kandidaat voor de Democratische nominatie Bernie Sanders laat zich gelden. “Het is nu niet het moment voor Amerikaanse belastingbetalers om de Silicon Valley Bank te redden. Als er een reddingsoperatie voor Silicon Valley Bank komt, moet die voor 100 procent gefinancierd worden door Wall Street en de grote financiële instellingen. We kunnen niet doorgaan op de weg van meer socialisme voor de rijken en kapitalisme voor alle anderen.”
• Onverklaard GOP-presidentskandidaat Ron DeSantis verwijt de Silicon Valley Bank dan weer woke te zijn. Ze zou teveel aandacht hebben besteed aan diversiteit en inclusie.

“SVB was te vriendelijk voor de techsector”

• Een andere Republikeinse kandidaat voor de presidentsnominatie – biotechondernemer Vivek Ramaswamy – vindt dat ook spaarders moeten leven met de gevolgen van hun beslissingen.
  • “Startup executives moeten beter hun financiële risico’s beheren en diversifiëren over meerdere partijen.” 
  • Volgens hem werden veel tech-oprichters financieel beloond voor het bankieren bij de SVB.
  • De bank specialiseerde zich op unieke wijze in het verstrekken van leningen aan risicovolle startende bedrijven. Dat liet oprichters toe een groter deel van de aandelen in hun bedrijven te behouden. 
  • “Belastingbetalers zouden nooit deelnemen aan zulke vermogensgroei, dus zou hen niet gevraagd moeten worden de rekening te betalen wanneer de risico’s zich voordoen.”

Biden zit tussen hamer en aambeeld

Wat nu? Biden zit tussen hamer en aambeeld. Hij weet dat het redden van de Silicon Valley Bank net zo impopulair zou zijn als de reddingsoperaties van 2008. Maar een ernstige financiële crisis zou hem evenzeer pijn doen en zijn herverkiezing in gevaar brengen.

Zit hier iets positiefs in voor de belastingbetaler? Het lijkt onwaarschijnlijk dat centrale banken midden in een bankencrisis meer renteverhogingen zullen doorvoeren. Hoewel ze, nu de inflatie nog lang niet getemd is, de kosten van lenen op korte termijn waarschijnlijk niet zullen verlagen.