Els Ampe, de oprichtster en bezieler van de nieuwe partij Voor U, claimt een overwinning op de VRT. De openbare omroep had Voor U niet opgenomen in zijn Stemtest. Ampe spande daarop een rechtszaak aan. Dinsdag kwam de rechtbank met een oordeel naar buiten, en beide partijen menen gewonnen te hebben.
Wat vooraf ging: Voor U werd niet opgenomen in de Stemtest, wat Ampe zwaar ontevreden stemde.
- Volgens professor Stefaan Walgrave (UAntwerpen), die de test mee samenstelde, was het programma van de partij niet omstandig genoeg. “Met goede wil kon ik maar 10 procent van de stellingen beantwoorden aan de hand van het programma”, verdedigde hij de keuze.
- Echter werd Voor U wel opgenomen in de stemtest van concurrent DPG Media. De partij werd door de VRT bewust uitgesloten, vond Ampe. Ze dagvaardde de VRT en eiste dwangsommen per dag dat haar partij niet in de stemtest stond.
In het nieuws: “Els Ampe wint rechtszaak tegen VRT” versus “VRT moet partij van Els Ampe niet opnemen in De Stemtest”, wie heeft er nu gelijk?
- In een uitvoerige post op X roept Ampe de overwinning uit op de VRT. De rechtbank is namelijk van oordeel dat de VRT moet vermelden dat het Voor U niet als mogelijkheid aanbiedt. Dat moet gemeld worden op het moment dat de invuller het resultaat van de test te zien krijgt. De VRT moet een dwangsom van 2.500 euro per dag betalen als dat niet binnen 3 dagen wordt rechtgezet, met een maximum van 25.000 euro.
- Maar de VRT haalt wel degelijk zijn gelijk ten gronde. Want, zo staat er in de uitspraak: “Op vijf stellingen (in de Stemtest, red.) kan geen eenduidig antwoord worden gegeven”. Bovendien is “de inhoudelijke toelichting bij het antwoord op de stellingen op basis van het partijprogramma niet alleen meermaals repetitief, doch blinkt ook uit in vaagheid”.
- Volgens de rechtbank is dan ook de stellinginname van Walgrave juist. Zijn criteria zijn objectief en redelijk. Een omstandig programma waarborgt dat de antwoorden op de stellingen ook daadwerkelijk in de partijprogramma’s staan. En dat is dus bij Voor U niet het geval.
Een overwinning of toch niet?
Gevolgd: Wat zijn de reacties?
- Toch doet Ampe haar best om op sociale media het narratief te verdraaien, en de opgelegde vermelding als overwinning af te doen. “Voor U is de eerste partij die de deur van de stemtest opent voor andere partijen. Dat is een overwinning”, schrijft ze. Onder haar post op X werd evenwel een voetnoot geplaatst: “Voor U won de rechtzaak niet. De rechtbank oordeelde enkel dat vrt moet vermelden dat voor u niet werd opgenomen in de stemtest.”
- De VRT zelf is eigenlijk van mening dat “het voldoende is om te vermelden welke partijen opgenomen zijn in de Stemtest”. Door de uitspraak van de rechtbank kijkt de openbare omroep “samen met de academici wat technisch mogelijk is” om toch aan de vermeldingsplicht te voldoen.