De toekomst van een samenleving kan worden afgelezen aan de staat van haar pensioenstelsel. Laten we Duitsland als voorbeeld nemen: het pensioenniveau is de afgelopen jaren voortdurend gedaald, terwijl de overheidssubsidies tegelijkertijd zijn gestegen. Armoede op oudere leeftijd zal voor veel mensen een probleem worden, als het dat al niet is – een probleem voor de cohesie van de samenleving.

Hoe kon het zover komen?

In 1957 werd het voorheen door fondsen gefinancierde pensioenstelsel vervangen door een omslagstelsel. Sindsdien betalen werkenden, de jongeren, aan het wettelijke pensioenfonds voor de pensioenen van de ouderen – en hopen dat hun kinderen later hetzelfde zullen doen. Een overeenkomst tussen “jong” en “oud”.

Zo zou het voor altijd moeten zijn. Het intergenerationele contract, een contract dat nooit geratificeerd is, maar desondanks deel uitmaakt van de onwrikbare waardeconstructie van de naoorlogse politiek in dit land. Het pensioenstelsel werkt op een vergelijkbare manier in andere eurolanden, bijvoorbeeld in Spanje.

Sociale structuren veranderen

Het probleem is dat samenlevingen veranderen. Er worden tegenwoordig minder kinderen geboren dan in de jaren 1950 – en mensen leven veel langer. Als gevolg daarvan zijn er (relatief gezien) veel meer oude mensen in de geïndustrialiseerde landen dan in het verleden en minder jonge mensen, wat betekent dat er meer gepensioneerden zijn en minder pensioenbetalers. Deze trend zal zelfs versnellen, aangezien de zogenaamde “babyboomers”, de vertegenwoordigers van de geboortegolfgeneratie geboren tussen 1955 en 1969, geleidelijk met pensioen gaan.

De zogenaamde afhankelijkheidsratio van ouderen meet het machtsevenwicht tussen de twee groepen, de jongeren en de ouderen, en dus niet in de laatste plaats de veerkracht van het omslagstelsel voor pensioenen. Volgens de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) was de afhankelijkheidsratio van ouderen 16 in 1950, wat betekent dat er 16 mensen in de pensioengerechtigde leeftijd waren voor iedere 100 mensen in de werkende leeftijd. Vandaag de dag is de afhankelijkheidsratio van ouderen al 36, wat meer dan twee keer zo hoog is. Tegen het midden van de jaren 2030 zal het meer dan 50 zijn. Dit betekent dat er één gepensioneerde zal zijn voor elke twee mensen in de werkende leeftijd, die niet allemaal een baan zullen hebben. In de jaren daarna zal het waarschijnlijk niet veel beter gaan. De onlangs gepubliceerde gegevens dat het geboortecijfer in Duitsland onlangs weer is gedaald tot 1,36 kinderen per vrouw in de vruchtbare leeftijd – het laagste niveau sinds 2009. Het jaar daarvoor was het geboortecijfer 1,57.

Het omslagstelsel van de wettelijke pensioenverzekering bereikt daarom steeds meer zijn grenzen. Dit is in de eerste plaats te zien aan het pensioenniveau, dat slechts 48 procent bedraagt van het gemiddelde loonniveau in Duitsland, op voorwaarde dat er vóór de pensionering 45 jaar aan het pensioenfonds is betaald. Deze resterende 48 procent moet ten minste permanent worden gegarandeerd, volgens het huidige wetsontwerp voor het “Pensioenpakket II”. Dit zou een enigszins geruststellend effect moeten hebben op toekomstige generaties gepensioneerden, maar dat is niet het geval.

Gaten dichten die niet gedicht kunnen worden

De federale overheid subsidieert het pensioenfonds nu al met miljarden euro’s – jaar na jaar. Dit jaar zal het iets minder dan 115 miljoen zijn. De grens van 100 miljard euro werd voor het eerst doorbroken in 2020, en volgens de prognoses van mijn collega’s van het Onderzoeksinstituut zal het rond 180 miljard euro liggen in 2030 en 240 miljard euro in 2035. Dat is exclusief de miljarden voor ambtenarenpensioenen …

Het is als water uit een lekkende roeiboot halen, sneller en sneller. Een waarschijnlijk hopeloze onderneming. Op een gegeven moment slaat de uitputting toe en wint het water. Want in het geval van het pensioenfonds ligt de fout in het systeem.

Een systeem dat nooit fundamenteel is hervormd en aangepast aan de omstandigheden. In plaats daarvan werden dingen aangepast, gesleuteld en geoptimaliseerd. In 1992 en 2006 werden bijvoorbeeld de leeftijdsgrenzen verhoogd en het pensioenniveau verlaagd; het laatste pensioenpakket, de zogenaamde pensioengarantie, past naadloos in de reeks “kleine hervormingen”, ook al werden deze in het verleden altijd gevierd als een groot succes.

Het fundamentele probleem van het omslagstelsel, dat afhankelijk is van voldoende bijdragers, kan op deze manier echter nauwelijks worden opgelost. Demografische verandering werkt langzaam, maar meedogenloos. Als de trein eenmaal is vertrokken, kan hij nauwelijks worden gestopt.

Zoals zoveel dingen in het leven, is en wordt het probleem van de vergrijzing en de langetermijneffecten ervan onderdrukt en wordt de oplossing van de problemen op de lange baan geschoven. Regerende partijen, en ook degenen die dat willen, denken in termen van zittingsperiodes, geen dag langer. Dit is ongetwijfeld menselijk, maar gevaarlijk. Onder het motto: wat kunnen mij dingen schelen die zo ver in de toekomst liggen? Het gaat er immers om in het hier en nu een goed figuur te slaan. Vooral omdat in de overgrote meerderheid van de gevallen je eigen pensioen goed gefinancierd moet zijn.

Geschenken worden uitgedeeld

In plaats van het pensioenfonds klaar te maken voor de toekomst, is het door de decennia heen verworden tot een zelfbedieningswinkel. Welke kleur de regeringen ook hadden, er werden gulle giften uitgedeeld – aan verschillende kiezersgroepen zonder dat er voldoende premie werd betaald. Het pensioen voor moeders was zo’n voorbeeld, maar zeker niet het enige. Alsof de demografische veranderingen nog niet genoeg een last waren voor het omslagstelsel.

Uiteindelijk zijn het de jongeren die de rekening moeten betalen voor de goedbedoelde cadeautjes aan hun eigen kiezersgroep. De Bundesbank schat dat de premie waarschijnlijk zal stijgen van de huidige 18,6 procent tot meer dan 30 procent in 2070 zonder fundamentele hervorming. Dit is geen bemoedigend vooruitzicht voor de bijdragebetalers van morgen, ook al zijn de voorspellingen eerder theoretisch.

Het constant verhogen van de bijdragen is immers geen optie voor degenen die aan de macht zijn, als ze dat willen blijven. Hetzelfde geldt voor het voortdurend verhogen van de pensioenleeftijd of het gestaag verlagen van de pensioenen. Al deze opties zullen in de toekomst waarschijnlijk mislukken door de wil van een steeds groter wordende groep kiezers: de ouderen. Wat overblijft is de permanente subsidiëring van het pensioenfonds door de federale overheid. En dat is ook een enorme last voor de jongere generaties. Want deze subsidiëring heeft zijn prijs, in twee opzichten.

Meer dan 20 procent van de federale begroting wordt nu besteed aan subsidies voor pensioenverzekeringen en de trend stijgt snel. Het geld ontbreekt elders – voor investeringen in (digitale) infrastructuur of het onderwijssysteem. En dit zou wel eens de veel hogere prijs kunnen zijn die de jongere generaties moeten betalen: Want hoe meer geld er naar het socialezekerheidsstelsel vloeit, d.w.z. wordt uitgegeven aan consumptie, hoe minder er overblijft voor investeringen in de toekomst van de binnenlandse economie, in banen van hoge kwaliteit en dus in de toekomst van onze kinderen en kleinkinderen.

We hebben vindingrijkheid nodig

We hebben geen enorme voorraden grondstoffen die we tegen hoge prijzen over de hele wereld kunnen verschepen. Wat we wel hebben zijn inventiviteit, technische vaardigheden en ondernemerschap. Maar deze kunnen alleen tot bloei komen als ze worden aangemoedigd en uitgedaagd op eersteklas universiteiten. Ze kunnen alleen worden toegepast als ondernemers en al diegenen die ondernemer willen worden, niet worden mishandeld door een bureaucratie die wereldwijd ongeëvenaard is, in de slechtste zin van het woord. In plaats daarvan kunnen ze vertrouwen op een infrastructuur die internationaal concurrerend is. Een modern wegen- en spoorwegennet en – niet te vergeten – snel, krachtig en betrouwbaar internet. Een paar jaar geleden werd digitalisering uitgeroepen tot topprioriteit van de overheid, maar meer ook niet. In de kantoren van de Republiek is de fax nog steeds het favoriete communicatiekanaal.

Ik reis graag en veel, vooral in Azië. Als ik op reis ben, is het belangrijk voor me om een gevoel te krijgen voor hoe andere samenlevingen werken. Wat hen kenmerkt, wat hen onderscheidt van wat wij thuis hebben en ervaren. Hoe zit het met innovatie en technische vooruitgang? Ik heb nog steeds goede herinneringen aan de tijd dat we op reis waren en dachten hoe goed het thuis ging. Hoe stipt en betrouwbaar het openbaar vervoer was, hoe toonbaar de lokale infrastructuur was en hoe geruststellend vooruitstrevend de gezondheidszorg.

Vandaag de dag is het perspectief anders. Ik loop door Tokio, Shanghai, Hongkong, Singapore of Dubai – en sta versteld. Ik verwonder me erover hoe achtergebleven we nu in eigen land lijken. Andere economieën hebben ons niet alleen bijgehaald, ze hebben ons allang ingehaald en voorbijgestreefd. Er waren tijden dat ik altijd de voorkeur zou hebben gegeven aan een Duits ziekenhuis boven een ziekenhuis in het buitenland, als ik daar had moeten verblijven. Vandaag de dag zou ik dat niet meer doen.

Duitsland ziet er steeds musealer en disfunctioneler uit. De gezondheidszorg, de Duitse spoorwegen, de overheid, de infrastructuur – ooit werden we hiervoor geprezen en bewonderd. Vandaag de dag worden we steeds meer belachelijk gemaakt. Dit wordt ook weerspiegeld in de verhalen van veel KMO’s met wie ik regelmatig gesprekken voer. Velen maken zich zorgen over de toekomst, houden investeringen uit, en nog meer: ze overwegen zich in het buitenland te vestigen. Dit is geen goede ontwikkeling.

Eerst verdienen, dan verdelen

Ons grote geluk is dat Duitsland nog steeds een relatief welvarend land is. Een land echter dat – niet in de laatste plaats door demografische veranderingen – zijn substantie steeds verder uitput. Op een gegeven moment, in de niet al te verre toekomst, zal het vet van de soep zijn. En dan?

Zover kunnen we het beter niet laten komen, maar in plaats daarvan onthouden dat alles wat we uitdelen aan sociale voorzieningen eerst verdiend moet worden. Met dit besef, hoe banaal het ook mag klinken, zouden we een heel eind komen. We hebben realisme en optimisme in gelijke mate nodig, geen “laatste man aan het einde van de lijn”-mentaliteit. Na ons (babyboomers), alsjeblieft, niet de zondvloed! Anders stemmen de jongeren met hun voeten. Want één ding is zeker: de wereld heeft meer te bieden dan Hamburg, München, Berlijn, Frankfurt of Keulen …

Dit maakt het des te belangrijker om het “pensioenprobleem” op te lossen. Niet alleen om toekomstige generaties gepensioneerden te beschermen tegen armoede op hun oude dag, maar ook om te voorkomen dat er steeds meer belastinginkomsten naar de socialezekerheidsstelsels sijpelen omdat de machthebbers het niet aandurven om een hervorming aan te pakken die die naam waardig is. Maar wat kan er gedaan worden?

Ook in Duitsland hebben we een verplicht drie-pijlermodel nodig dat bestaat uit een wettelijke pensioenverzekering, bedrijfspensioenregelingen en particuliere pensioenregelingen. Niemand moet het zich kunnen veroorloven om alleen op het wettelijke deel te vertrouwen.

Naar mijn mening is de bedrijfspensioenregeling de meest onderschatte pijler. Een blik op Nederland volstaat om dit duidelijk te maken: Negen van de tien werknemers hebben daar een bedrijfspensioenregeling, wat – in totaal – resulteert in een pensioenniveau dat overeenkomt met ongeveer 80 procent van het arbeidsinkomen. In Duitsland is de prevalentie van bedrijfspensioenregelingen slechts 54 procent en het gemiddelde pensioenniveau, zoals hierboven beschreven, is aanzienlijk lager …

Natuurlijk wordt er ook een beroep gedaan op ondernemers om hun sociale verantwoordelijkheid te nemen. Vooral omdat het in hun eigen belang is om hun eigen werknemers een bedrijfspensioenregeling aan te bieden. De demografische verandering is immers niet alleen een uitdaging voor de wettelijke pensioenverzekering, maar ook voor de arbeidsmarkt. Het tekort aan geschoolde arbeidskrachten neemt toe. En we hebben goede, getalenteerde mensen nodig. Maar we zullen ze in de toekomst alleen krijgen als we ze een aantrekkelijke baan bieden.

Daar hoort ook een bedrijfspensioenregeling bij die voldoende rendementspotentieel op de lange termijn biedt en waaraan het bedrijf een substantiële bijdrage levert. Bij Flossbach von Storch hebben we zo’n bedrijfspensioenregeling. Onze collega’s van de HR-afdeling grappen regelmatig dat nieuwe werknemers de ondertekende overeenkomst voor uitgestelde vergoeding soms eerder retourneren dan het arbeidscontract.

Bedrijfspensioenregelingen zijn daarentegen grotendeels uit het publieke debat verdwenen. Helaas, het moet gezegd worden. In plaats daarvan is het belangrijkste gespreksonderwerp de vermeende pensioengarantie van het nieuwe pensioenpakket – en de plannen voor het “aandelenpensioen”.

Dit is ongetwijfeld een stap in de goede richting. De bedragen in kwestie zijn echter een druppel op een gloeiende plaat vergeleken met de financiële behoeften van het wettelijke pensioenfonds. Er is meer nodig, veel meer. En er is veel meer nodig, niet in de laatste plaats omdat de stap naar de kapitaalmarkt erg laat komt gezien de staat van het staatspensioenstelsel.

Ik luisterde onlangs naar een jonge vrouw, voorzitster van de jongerenorganisatie van een regeringspartij, in een van de typische praatprogramma’s op tv. Het ging over pensioenen op basis van aandelen, maar vooral over het feit dat aandelen de speelbal van de duivel zijn. Citaat: “We kunnen beter niet gokken met zoiets belangrijks als pensioenen!” zei ze meerdere keren. Dat is hoe vooraanstaande jonge Duitse politici het zien, als gokken. Ik moet toegeven dat ik dat moeilijk kan verdragen. Politici hebben niet alleen een implementatieprobleem, maar ook een realisatieprobleem.

De waarheid is: zonder versterking van de kapitaalgedekte pensioenstelsels, of het nu gaat om bedrijfs-, particuliere of door de overheid gefinancierde stelsels, is een pensioen dat eerlijk is voor alle generaties niet langer haalbaar. Punt uit.

Dat moeten we weten. En dan moet je het willen.

De auteur Philipp Vorndran is partner bij vermogensbeheerder Flossbach von Storch