Rousseau staat lijnrecht tegenover Bouchez: “Uit Arizona geduwd” versus “Deserteur”

Rousseau staat lijnrecht tegenover Bouchez: “Uit Arizona geduwd” versus “Deserteur”
Georges-Louis Bouchez (MR) en Conner Rousseau (Vooruit) – Getty Images

Het knettert langs alle kanten bij de Arizona-partijen. Na een laatste poging van formateur Bart De Wever (N-VA) om de formatiegesprekken te redden, hebben Vooruit en MR een andere lezing van de feiten. Vooruit vindt dat het alleen staat als linkse partij, terwijl MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez weinig begrip heeft voor de houding van collega-voorzitter Conner Rousseau (Vooruit).


Key takeaways

  • Volgens Conner Rousseau is het logisch dat Vooruit op de rem gaat staan. Hij vindt dat zijn eisen te weinig weerklank vinden.
  • Georges-Louis Bouchez is het oneens met Rousseau en denkt dat Vooruit nooit tot een akkoord wilde komen.
  • Rousseau ontkent dat en zegt nog altijd in de regering te willen stappen.

Gevolgd: Conner Rousseau trok met een charmeoffensief langs de journaals.

  • Maandagochtend was de boodschap van Rousseau helder: hij wilde niet verder onderhandelen op basis van de huidige supernota van Bart De Wever (N-VA). De ‘eerlijkere verdeling van de lasten’ is de nagel waar de Vooruit-voorzitter op blijft kloppen. Lees: de fiscale hervormingen die De Wever wil doorvoeren, zorgen ervoor dat vooral de hogere inkomens profiteren. Vooruit wil onder meer een belasting op vermogen doorvoeren om tot een betere verdeling te komen.
  • Resultaat van die ‘nee’: De Wever diende zijn ontslag in als formateur, wat koning Filip in beraad houdt. En Rousseau moest komen uitleggen waarom het misliep. Dat deed hij maandagavond om te beginnen bij het VTM Nieuws: “Er moeten moeilijke inspanningen gebeuren de komende jaren. Voor mij is het belangrijk dat die lasten eerlijk verdeeld worden. Als je kijkt dat men 3 miljard euro wil besparen op de gepensioneerden en 3 miljard euro op de sociale zekerheid, een btw-verhoging van 2,5 miljard euro en daar bovenop nog eens wil besparen op de index en dan een klein miljard gaat vragen aan de grootste vermogens… (…) De mensen die elke dag werken voor een appel en een ei worden het meest belast. Maar de mensen die 5, 10 of 20 miljoen euro winst maken op aandelen, die worden 0 euro belast”.
  • Zowel in Het Laatste Nieuws als bij de VRT zegt Rousseau bovendien dat Vooruit zich “uit de onderhandelingen voelt geduwd”. “Die verhoudingen zitten niet juist”, haalt hij aan in Terzake. “Ik ben bereid om moeilijke dingen te doen, maar zo bespaar je 2 keer op mensen”. Bij HLN klinkt het als volgt: “Toen Maxime Prévot (Les Engagés) bemiddelaar werd, was de conclusie dat er een nieuwe nota met een nieuw evenwicht op tafel moest komen. Maar nadien is men teruggekeerd naar een versie die veel meer aansluit bij de MR en Georges-Louis Bouchez. Dat was voor ons niet aanvaardbaar en men wist dat. Toch heeft men dat amper aangepast. Tja, dan duw je een partij eruit”.
  • Dat de persoonlijke verhoudingen tussen Rousseau en Bouchez scheef zitten, is geen nieuws meer. Rousseau benadrukt dat wederom: “Als enkel Bart De Wever en ik aan tafel hadden gezeten, hadden we al lang een regering gehad”, zegt hij in Terzake. Volgens Rousseau probeert Bouchez Open Vld aan tafel te krijgen.

Is Vooruit de schuldige?

De reactie: Georges-Louis Bouchez is, zoals altijd, nogal direct.

  • Bouchez had het eerder al over “bedrog” van Rousseau en Vooruit. “Daags na de verkiezingen werd hij ineens nog radicaler in zijn standpunten. Hij wil op voorhand al dingen binnenhalen”, zei hij afgelopen weekend al. Daar doet de MR-voorzitter nu een schepje bovenop: “Ze hebben ons 5 maanden lang laten geloven dat ze klaar waren om een regeringsakkoord te bereiken”.
  • “Tijdens de zomer zijn er verschillende toezeggingen gedaan, en toen zei Rousseau dat hij de eerste nota van Bart De Wever zou accepteren”, zegt Bouchez. “Maar als je naar hun gedrag van de afgelopen dagen kijkt, denk ik niet dat ze ooit een akkoord wilden bereiken. Ze hebben gewacht tot de lokale verkiezingen voorbij waren en nu zeggen ze: ‘Het is voorbij'”.
  • Voor Bouchez is het duidelijk dat Vooruit de zwarte piet terecht krijgt toebedeeld. “Het is degene die de onderhandelingstafel verlaat, die de schuldige is. Vooral als je de tafel verlaat vanwege 1 maatregel. We hebben zelfs nog geen kans gehad om erover te discussiëren. Het is een beetje als desertie in het leger, vertrekken voor er gestreden is”.

Genoteerd: Ook cd&v en Les Engagés laten van zich horen.

  • Volgens Maxime Prévot vindt ook Les Engagés “het budgettaire kader, de sociaaleconomische ‘supernota’ en de overige thematische nota’s” op sommige vlakken “onaanvaardbaar”. Maar hij vindt wel dat er verder onderhandeld moet worden. “Iedereen weet dat je niet zomaar 20 miljard euro vindt om ons structureel tekort te verminderen. Dialoog en onderhandeling zijn daarom noodzakelijk”.
  • Volgens Prévot waren de voorstellen van De Wever niet volledig in disbalans. “Beweren, zoals Conner Rousseau deed, dat Arizona er alleen op uit was om de superrijken en multinationals te bedienen, is grotesk en volkomen in strijd met de werkelijkheid van de gevoerde discussies”, haalt hij aan.
  • Ook Sammy Mahdi noemt de weigering van Vooruit “totaal onverantwoord in de huidige socio-economische en budgettaire context”. Hij had gehoopt verder te kunnen praten, zegt hij tegenover de VRT: “Het was een eerste nota op basis waarvan we wilde samenzitten. Ik zou niet weten waarom je dat dan weigert”.
  • Volgens Mahdi zou er nog ruimte zijn om verder te onderhandelen. Viceminister-president Frank Vandenbroucke (Vooruit) haalt in De Ochtend op Radio 1 aan dat De Wever tegen de Vooruit-onderhandelaars gezegd zou hebben dat er niet verder onderhandeld kan worden. Hij gebruikt het beeld van een paaltje dat De Wever in de grond heeft geklopt en wat Vooruit wil opschuiven, wat De Wever zou weigeren. “Als aan Mahdi gezegd is geweest dat dat paaltje kan opschuiven, dan is het interessant dat wij dat ook vernemen”, concludeert hij.
  • Vandenbroucke haalt tevens aan dat het volgens hem inderdaad Bouchez is die zich tegen de Vooruit-voorstellen kant. “Zondagavond gingen we samenzitten met de hele groep en toen maakte Bouchez een enorm drama van het feit dat er belastingingrepen zouden zijn die van zijn achterban enige inspanning zouden vragen. Voor hem was een meerwaardebelasting totaal uitgesloten. Hij heeft toen nog een aantal andere dingen gezegd, waarvan wij dachten: ‘Oei, als wij met die man 5 jaar moeten besturen, moeten wij wel van een ander evenwicht vertrekken.’ Dat was een belangrijk moment”.

Verder met Arizona?

Om te volgen: Dan toch nog een poging om Arizona te redden?

  • Koning Filip wil graag dat Arizona slaagt. Hij heeft formateur De Wever daarom niet van zijn opdracht ontheven en houdt het ontslag in beraad. De Wever moet nu kijken of hij in een week tijd de brokken weer kan lijmen en brengt opnieuw verslag uit bij de koning op 12 november.
  • Volgens De Standaard hebben N-VA, cd&v, Les Engagés en MR kort besproken of er ook opties zijn zonder Vooruit. De optie om Open Vld in de regering te krijgen in plaats van Vooruit, zou op tafel liggen.
  • Rousseau van zijn kant wil absoluut verder met Arizona: “Wij willen met Vooruit in de regering, laat dat duidelijk zijn. Er is ook nog vertrouwen in Bart De Wever als formateur”, zegt hij tegen HLN.
  • Ook Mahdi wil verder: “Ik kan alleen maar hopen dat het vertrouwen weer zal groeien. Nu moet de teleurstelling bij velen een plaats krijgen. Ik hoop dat alle partijen beseffen hoe belangrijk het is dat deze regering er komt”.
  • En zelfs Bouchez noemt Arizona “de meest wenselijke” en “comfortabele” coalitie. Maar hij zet de deur wel op een kier voor iets anders. “Logischerwijs zou ik ook niet ongelukkig zijn als ik met mijn zusterpartij (Open Vld, red.) zou moeten samenwerken. Maar die keuze ligt bij De Wever”.
Meer premium artikelen
Meer

Ontvang de Business AM nieuwsbrieven

De wereld verandert snel en voor je het weet, hol je achter de feiten aan. Wees mee met verandering, wees mee met Business AM. Schrijf je in op onze nieuwsbrieven en houd de vinger aan de pols.