Key takeaways

• Federale autoriteiten hebben de dagvaardingen die aan verslaggevers van de New York Times waren betekend, ingetrokken.
• Openbare aanklagers hebben toegegeven dat ze de journalisten niet op de juiste wijze op de hoogte hebben gesteld van de inbeslagname van telefoongegevens.
• Voorvechters van persvrijheid beschouwen deze juridische tactieken als een agressieve campagne om de media het zwijgen op te leggen.

De federale autoriteiten hebben besloten de dagvaardingen in te trekken die eerder waren betekend aan verslaggevers van de New York Times die betrokken waren bij een onderzoek naar een lek met betrekking tot het vervoer van de president. Dit onderzoek richtte zich op berichtgeving over beveiligingslekken in verband met een door Qatar geschonken Air Force One. Tijdens een zitting op donderdag deelde aanklager Sean Buckley aan rechter Arun Subramanian mee dat de overheid de eisen zou intrekken, hoewel hij verduidelijkte dat het onderzoek actief blijft en de mogelijkheid om opnieuw dagvaardingen uit te vaardigen open blijft. Dat meldt Reuters.

Nationale veiligheid

Het juridische conflict begon nadat de New York Times had beschreven hoe president Trump Turkije verliet met een ouder vliegtuig, omdat de nieuwere, geschonken versie cruciale verdedigingssystemen miste, zoals antirakettechnologie. Regeringsfunctionarissen voerden aan dat het openbaar maken van dergelijke geheime defensiegegevens aanzienlijke risico’s voor de nationale veiligheid met zich meebracht, met name gezien de spanningen met buitenlandse tegenstanders zoals Iran. Deze berichten, die waren gebaseerd op anonieme bronnen, kwamen naar buiten toen een staakt-het-vuren in het conflict tussen de VS, Israël en Iran werd verbroken.

Beroepen op Eerste Amendement

In reactie hierop diende de New York Times bij de rechtbank een verzoek in om de dagvaardingen ongeldig te verklaren, met het argument dat deze een middel tot intimidatie en pesterij vormden. De krant stelde verder dat het Eerste Amendement de persvrijheid beschermt en dat de openbare aanklagers de interne protocollen van het Ministerie van Justitie negeerden, die doorgaans toestemming op hoog niveau vereisen voordat journalisten het doelwit worden. Hoewel het Ministerie van Justitie volhield dat het Eerste Amendement verslaggevers geen volledige immuniteit verleent tijdens strafrechtelijke onderzoeken, gaf openbare aanklager Buckley toe dat de overheid had nagelaten journalisten op de wettelijk voorgeschreven wijze in kennis te stellen van het feit dat hun telefoongegevens waren opgevraagd.

Bredere implicaties voor persvrijheid

Na afloop van de procedure verklaarde de New York Times dat de regering in wezen had toegegeven dat de dagvaardingen onwettig waren. Dit incident maakt deel uit van een breder patroon dat volgens persvrijheidsorganisaties neerkomt op een agressieve campagne van de regering-Trump om de media het zwijgen op te leggen door middel van juridische dreigementen en bevelschriften, waarbij zij verwijzen naar soortgelijke acties tegen de Wall Street Journal en de Washington Post. De regering houdt daarentegen vol dat het haar doel is om degenen te straffen die vertrouwelijke gegevens lekken, en niet de journalisten zelf, terwijl het juridische team van de president aanvoert dat zij louter verantwoording eisen voor onjuiste berichtgeving.

Volg Business AM ook op Google Nieuws

Wil je toegang tot alle artikelen, geniet tijdelijk van onze promo en abonneer je hier!