De rel rond Vooruit-voorzitter Conner Rousseau gaat niet liggen. Is zijn manier van communiceren de juiste? Business AM vroeg het aan Reinout Van Zandycke, founder en digitaal strateeg bij communicatiebureau Exposure.

Beluister hier het volledige gesprek met Reinout Van Zandycke:

Wat voorafging: Conner Rousseau verbiedt de publicatie van een proces-verbaal dat de politie van Sint-Niklaas opmaakte naar aanleiding van mogelijke racistische uitspraken. De voorzitter van Vooruit startte een stevig offensief.

Opgesomd: Van Zandycke ziet vier manieren om om te gaan met een crisissituatie:

• “Sommige politici kiezen er onmiddellijk voor om het boetekleed aan te trekken en excuses aan te bieden. Kristof Calvo (Groen) is ooit eens op uitnodiging van een tabaksbedrijf naar Tomorrowland geweest. Hij zei toen dat hij dat niet had mogen doen.”
• “Anderen kiezen er dan weer voor om de tegenaanval in te zetten. Zij zeggen dat anderen een complot hebben tegen hen, dat het extremen zijn die proberen om hun reputatie teniet te doen.”
• “Een andere techniek is een externe oorzaak voor het probleem zoeken. Bijvoorbeeld de vraag waarom de communicatie na de aanslagen van 9/11 zo moeilijk liep. Het was niet de schuld van de verbindingsofficier, maar van iemand anders.”
• “De laatste strategie is wijzen op je reputatie. Wat gebeurd is, is eenmalig. De politicus zegt dan dat hij hier al twintig jaar mee bezig is en het altijd heel correct heeft gedaan.”

Conner Rousseau in de aanval

Rousseau past duidelijk de tweede strategie toe, en trekt in de aanval. Dat doet hij tegenover DPG Media, maar ook via berichten op sociale media zou de voorzitter zijn kwaadheid laten blijken.

• “De eerste vraag die je als politicus altijd moet stellen: is deze informatie juist of fout? Als die beschuldigingen vals zijn, dan begrijp ik de strategie. Want als je sterk in je schoenen staat, dan heb je wel aan een grote groep duidelijk gemaakt dat je dat niet zomaar accepteert. Als de informatie niet correct is, dan kan je onmogelijk zeggen dat je een fout hebt gemaakt.”
• “Als het niet waar is, heb je nog maar weinig opties”, zegt Van Zandycke. “Je zou het kunnen negeren. Maar in deze context is negeren niet echt aangewezen omdat iedereen er over spreekt. Het valt niet te negeren, dus je hebt ook niet zoveel meer opties als uiteraard als als de beschuldigingen niet waar zijn.
• “Als de beschuldigingen waar zijn, zou je er nog voor kunnen kiezen om excuses aan te bieden. Maar dat is dan een keuze die je maakt van hoe hard je het wil spelen.”