De comeback van een uitgespuwd coronavaccin: AstraZeneca zou langer bescherming bieden. Waarom?

Vorige week zei de chief executive officer van AstraZeneca, Pascal Soriot, dat het Covid-vaccin van het bedrijf mogelijk een langere bescherming biedt dan mRNA-vaccins zoals die van Pfizer, vooral bij oudere mensen. Het zou het stabielere ziekenhuisopnamepercentage in het Verenigd Koninkrijk kunnen verklaren in vergelijking met de escalerende Covid-situatie in continentaal Europa. Maar waarom zou AstraZeneca het beter doen op lange termijn? En waarom zou het zelfs beter de effectiviteit in de loop van de tijd te behouden tegen varianten zoals Delta en Omikron?

Het VK gebruikte het AstraZeneca-vaccin op veel grotere schaal dan andere Europese landen, waarvan vele het gebruik ervan beperkten tot oudere leeftijdsgroepen of het gebruik ervan helemaal stopten na meldingen van zeer zeldzame bloedstolsels.

Er is nog niet genoeg bewijs om de bewering van de CEO te ondersteunen. Maar we weten veel meer over adenovirusvectorvaccins, zoals die van AstraZeneca, aangezien ze al tientallen jaren bestaan, terwijl mRNA-vaccins relatief nieuw zijn. En theoretisch is het mogelijk dat adenovirusvectorvaccins via T-cellen duurzamere bescherming bieden tegen Covid. T-cellen zijn een cruciaal onderdeel van ons immuunsysteem en verschillen van antilichamen.

Het Covid-vaccin van AstraZeneca is een adenovirusvectorvaccin. Dit betekent dat het een adenovirus gebruikt – een veel voorkomend type virus dat mensen en vele andere dieren treft. Het adenovirus is genetisch gemodificeerd, zodat het zich niet vermenigvuldigt.

Het wordt gebruikt als een manier om de informatie van het vaccin in onze cellen te brengen. In dit geval vertelt de informatie die is verpakt in het adenovirus ons lichaam hoe het coronavirus-spike-eiwit kan worden gemaakt. Dit leert ons immuunsysteem hoe om te gaan met het coronavirus als we worden blootgesteld.

Antilichamen en T-cellen

Adenovirusvectoren worden al enkele decennia in de geneeskunde gebruikt in andere vaccins en ook in kankertherapie. Ze zijn erg goed in het stimuleren van zowel de productie van antilichamen als de reacties van T-cellen.

Antilichamen binden zich stevig aan een specifiek doelwit, houden zich vast aan binnendringende virussen en voorkomen dat ze onze cellen binnendringen. Maar het immuunsysteem is meer dan alleen antilichamen. T-cellen zijn ook erg belangrijk voor onze immuunrespons en hebben verschillende rollen. Eén type, bekend als “killer-T-cellen”, valt met virus geïnfecteerde cellen aan en vernietigt ze.

Een ander type, bekend als “helper-T-cellen”, interpreteert de aard van de infectie en helpt het immuunsysteem op de juiste manier te reageren. Dit omvat het activeren van killer-T-cellen om met virus geïnfecteerde cellen te vernietigen en ook om B-cellen te helpen antilichamen aan te maken.

Antilichamen nemen na verloop van tijd af, wat kan leiden tot meer doorbraakinfecties bij volledig gevaccineerde mensen. Als virussen niet worden tegengehouden door antilichamen, vertrouwen we op killer-T-cellen om het virus uit te roeien. En T-cellen helpen vrijwel zeker ernstige gevolgen te voorkomen als u Covid krijgt.

Het is een stuk moeilijker voor een virus om te ontsnappen aan een op T-cellen gebaseerde immuunrespons. Dus een vaccin dat sterke T-cel-immuniteit genereert, zou moeten helpen om de effectiviteit in de loop van de tijd te behouden tegen varianten zoals Delta en Omikron.

Antilichaambescherming lijkt relatief snel af te nemen in mRNA-vaccins

Alle Covid-vaccins stimuleren ons lichaam om zowel antilichamen als T-cellen te produceren. De belangrijkste vragen zijn dus: produceert het vaccin van AstraZeneca een langer durende T-celrespons dan de mRNA-vaccins? En zou dit een reden kunnen zijn waarom het VK, dat sterk afhankelijk was van het AstraZeneca-vaccin, een stabieler aantal ziekenhuisopnames heeft dan andere delen van Europa?

Er zijn veel redenen waarom ziekenhuisopnames van land tot land kunnen verschillen, dus het is moeilijk om te weten hoeveel een factor het gebruik van het vaccin van AstraZeneca zou zijn. Maar het is in elk geval plausibel.

Adenovirusvectorvaccins zijn zeer goed in het stimuleren van immuunresponsen, met name T-celresponsen. De huidige kennis vertelt ons dat de mRNA-vaccins een sterkere antilichaamrespons bieden dan de virale vectorvaccins zoals die van AstraZeneca. Maar deze antilichaambescherming lijkt relatief snel af te nemen gedurende 4-6 maanden.

Het is mogelijk dat het immuungeheugen met de mRNA-vaccins niet zo sterk is, en het AstraZeneca-vaccin kan een langer durende T-celrespons produceren die een duurzamer immuungeheugen ondersteunt. Dit zou het verlies van antilichamen kunnen vertragen en een betere killer-T-celrespons kunnen genereren.

RNA versus DNA

Waarom zou AstraZeneca een langdurigere respons kunnen geven? Een reden kan zijn dat het RNA in de vaccins van Pfizer en Moderna niet erg lang in het lichaam blijft, slechts een week of zo, omdat RNA erg kwetsbaar is. Maar het DNA dat door adenovirusvectorvaccins wordt afgeleverd, zal waarschijnlijk nog wat langer in het lichaam blijven hangen.

DNA is stabieler dan RNA, en kan zorgen voor een meer langdurige, lage activering van ons immuunsysteem, wat een langdurigere bescherming biedt. Dit zou de langere T-celreacties met het AstraZeneca-vaccin kunnen verklaren.

Maar dit is voorlopig alleen speculatief, aangezien dergelijke directe tests nog niet zijn gedaan. Maar als het zou blijken te kloppen, kunnen we daar wel uit leren, zodat we de beste eigenschappen van beide types vaccins kunnen opnemen in vaccins van de volgende generatie die ons helpen Covid en toekomstige pandemieën beter te bestrijden.

(jvdh)

Meer
Markten
Mijn Volglijst
Markten
BEL20